Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-5745/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-62838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5745/2011) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро"

на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-62838/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НПФ "Альянс-Электро"

к ООО "ТК "Виктория"

о взыскании 3 112 029 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Силин А.М., доверенность от 21.01.2011,

от ответчика: Семионичева А.Ю., доверенность от 12.01.2011; Гераськин Р.Д., доверенность от 12.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ"Альянс-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТК"Виктория" о взыскании 2 566 666 руб. 50 коп. неосновательного обогащения , 543 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 15.10.2010 года, а всего 3 112 029 руб. 66 коп.

Решением от 17 февраля 2011 года суд в иске отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение не основано ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал по доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2007 года стороны заключили договор подряда N 1-27/08-К (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на строительстве цеха электромонтажного производства по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект д. 60, и сдать результат работ Заказчику в установленном порядке.

Работы, предусмотренные Договором подряда N 1-27/08-К, Ответчик обязан был выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда.

Стоимость Договора, в соответствии с утвержденной сметой, составляет 3 200 000 рублей с выплатой аванса согласно п. 2.2. договора в размере 2 300 000 рублей.

Платежным поручением N 4591 от 21.11.2007 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве аванса.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 3.2.8. Договора подряда N 1-27/08-К не позднее 3 (трех) дней с момента поступления аванса на расчетный счет Ответчика.

Аванс перечислен 21.11.2007 г.., начало выполнения работ должно быть не позднее 25 ноября, срок выполнения работ - 25 рабочих дней (пункт 3.2.9 Договора).

Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к Договору N 1-27/08-К от 14.11.2007 г. в графе - устройство кровли) плановая сдача работ - 18 января 2008 года.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец 18.04.2008 года направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс и со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на зачет произведенный ответчиком и на получение строительных материалов истцом от ответчика на спорную сумму.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом согласованного сторонами в приложении N 3, с учетом даты перечисленного аванса (21.11.2007 г. подрядчику следовало закончить работы и передать заказчику в срок до 18.01.2008.

Доказательств исполнения обязательства в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения Договора в связи со значительным нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

С учетом этих обстоятельств, требования истца об обязанности ответчика возвратить аванс, правомерны.

В данном случае, ответчик не отрицает не выполнение им работ по договору, что следует из пояснений представителя ответчика в апелляционном суде, который ссылается только на то обстоятельство, что им на сумму аванса закуплены материалы и по акту от 12 января 2009 года переданы истцу ( л.д. 40).

Истец отрицает получение строительных материалов по данному акту.

Судом первой инстанции ошибочно принят данный акт, как доказательство выполнения обязательств по договору.

Из условий договора не следует обязанность ответчика закупать строительный материал для передачи истцу.

В срок, указанный в договоре ответчиком, обязательства не выполнены.

Сдача строительных материалов по акту от 12 января 2009 года, после отказа истца от договора, и требованием возврата аванса не уполномоченному истцом представителю, не может являться надлежащим доказательством отсутствия обязательств ответчика по возврату не отработанного по договору подряда аванса.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-62838/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" 2 566 666 руб. 50 коп. долга, 543 363 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего - 3 112 029 руб. 66 коп. и 40 560 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева