Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12768/11

г. Москва

Дело N А40-149702/10-22-1303

10.06.2011

N 09АП-12768/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-149702/10-22-1303, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к ООО "ЛСС" (ИНН 7743026160, ОГРН 1027700382357)

о взыскании неустойки в размере 2 807 186, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЛСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.03.2010 N 0203/10-001 в размере 2 807 186, 20 руб.

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт снизив размер взысканной неустойки до 124 763, 84 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 12.03.2010 N 0203/10-001, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать продукцию, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 6-8).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-18).

Между тем, ответчик допустил нарушение условий договора, осуществив с нарушением срока в 70 дней поставку товара от 16.07.2010 на сумму 1 710 540 руб., с нарушением срока в 83 дня - поставка от 29.07.2010 на сумму 5 321 680 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.06.2010 N 30/7273, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения суммы пени ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, согласился с такой несоразмерностью и снизил заявленную истцом сумму 2 807 186, 20 руб. до 700 000 руб., то есть в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в том числе условиям заключенного договора и закону и не находит оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера неустойки.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-149702/10-22-1303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова