Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10358/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-95728/10-110-823

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стек-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2011 г.

по делу N А40-95728/10-110-823, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Стек-Телеком"

третье лицо: ОАО "НИЦЭВТ"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков С.П. (доверенность N 21/03/2010 от 22.03.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бирюков С.П. (доверенность N 83/1-114 от 02.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стек-Телеком" штрафа в размере 19 813 969 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2011 г. суд удовлетворил иск в размере 2 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком превышено потребление договорных величин электроэнергии, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению.

ООО "Стек-Телеком" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является сетевой организацией либо субъектом розничного рынка электроэнергии; истец не согласовал условия договора с энергопоставляющими сетевыми организациями, не осуществил регистрацию договора в НП "Совет рынка", истец не является субъектом розничного рынка электроэнергии, в связи с чем договор, заключенный истцом и ответчиком, является недействительным как ничтожная сделка, совершенная с нарушением закона.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИЦЭВТ" (принципал) и ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" (агент) 01.01.2004 г. заключен агентский договор N 20/4-021-04, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе, по заключению от своего имени договоров с субабонентами на поставку энергоресурсов, воды, прием сточных вод и договоров на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение с потребителями (арендаторами и субарендаторами) ОАО "НИЦЭВТ".

Согласно договору N 81-02/762 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения) от 06.07.2005 г. ОАО "НИЦЭВТ" предоставило в аренду ООО "Люкс Текнолоджи" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 1 430,3 кв.м.

Пунктом 4.4. договора N 81-02/762 от 06.07.2005 г. предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных целевых услуг. Оплата коммунальных услуг и услуг электроснабжения производится арендатором по отдельному договору.

01.04.2007 г. ООО "Люкс Текнолоджи" (арендатор) и ООО "Стек Телеком" (компания) заключили договор перенайма по договору N 81-02/762 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения) от 06.07.2005 г., по которому арендатор передает компании все свои права и обязанности на аренду объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 1 426,3 кв.м.

После заключения договора перенайма ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" по поручению ОАО "НИЦЭВТ" (поставщик) и ООО "Стек Телеком" (потребитель) заключили договор N 7 на оказание услуг на поставку энергоресурсов, воды и прием сточных вод от 01.05.2007 г., по которому поставщик обязуется поставлять энергоресурсы, горячую воду, холодную воду и принимать сточные воды в объеме договорных величин, а потребитель обязуется оплатить за израсходованные энергоресурсы, горячую воду, холодную воду и сброс сточных вод в канализацию в соответствии с договорной ценой и условиями настоящего договора.

Договорные величины на потребление энергоресурсов, воды и прием сточных вод подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы сторонами не позднее 1 августа текущего года (пункт 5.3 договора N 7 от 01.05.2007 г.).

Согласно пункту 2.1.1 приложения 2 к договору N 7 от 01.05.2007 г. поставщик обязан поставлять электроэнергию и мощность, участвующую в максимуме нагрузок энергосистемы, потребителю от сетей Мосэнерго в объеме установленного лимита, данные которого приведены в таблице (л.д. 13).

Пунктом 5.5 приложения N 2 к договору N 7 от 01.05.2007 г. установлено, что при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорной величины потребления электрической энергии в сторону увеличения потребителем выплачивается штраф, который рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором величины сторонами не изменялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Превышение ответчиком договорных величин отражено в подписанных сторонами актах о расходе энергоносителей за период январь-декабрь 2009 г. (л.д. 18-29).

Расчет штрафа за превышение договорных величин представлен в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа 2 000 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства по длительному превышению договорных величин электропотребления.

Доводы жалобы о том, что истец не является сетевой организацией либо субъектом розничного рынка электроэнергии; истец не осуществил регистрацию договора в НП "Совет рынка", не могут служить основанием для признания договора N 7 недействительным как ничтожная сделка, совершенная с нарушением закона.

Договор N 7 фактически является соглашением по участию в расходах на содержание имущества и оснований для признания данного договора недействительным как противоречащего закону не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Оснований для признания подобных соглашений недействительными, как противоречащих закону, не имеется.

Кроме того, из претензии N 2018 от 12.07.2010 г. (л.д. 121-122) усматривается, что ответчик считает заключенный с истцом договор N 7 от 01.05.2007 г. действующим.

ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" хотя и не является арендодателем спорных помещений, но действует на основании агентского договора, заключенного с сетевой компанией, следовательно, имеет право на взыскание штрафа за отклонение фактического потребления электрической энергии от договорной величины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-95728/10-110-823 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев