Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4362/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4362/2011 Дело N А76-25361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экономгрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-25361/2010 (судья Шведко Н.В.)

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Экономгрупп" (далее - истец, ООО Фирма "Экономгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о признании груза утраченным и взыскании предварительной оплаты за перевозку груза по договору перевозки груза N 12 от 23. 09.2010 в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 исковые требования ООО Фирма "Экономгрупп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вектор" взыскано 20 000 руб. основного долга, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Экономгрупп" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 23-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор" сослалось на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания груза утраченным является необоснованным. Полагает, что суд не придал значения и не выяснил всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причиной пропажи груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 г. между ООО Торговый Дом "Тракт" (продавец) и ООО "Авалон" (покупатель) был заключен договор поставки товара - тепловая завеса Frico ADCH171- шесть штук и Frico ADCH22E пять штук на сумму 2 788 959 руб. (л.д. 18-20).

23 сентября 2010 г. между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору поставки б/н от 10.09.2010, согласно которому покупатель производит оплату с продавцом товаром - лодка Варяг V-360 в количестве 85 штук па сумму 2 788 959 руб.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения 24.09.2010 продавец согласно товарной накладной N 206 от 24.09.2010 получил от покупателя лодки Варяг V-360 в количестве 85 штук на сумму 2 788 959 руб. (л.д. 21).

21 сентября 2010 г. между ООО Фирма "Экономгрупп" (экспедитор) и ООО "Авалон" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом указанного договора согласно пункту 1.3 является выполнение экспедитором для клиента транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара: тепловая завеса Frico ADCH 1 7Е шесть штук и Frico ADCII22E пять штук (л.д. 23-25).

23 сентября 2010 г. между ООО Фирма "Экономгрупп" (отправитель) и ООО "Вектор" (перевозчик) заключен договор перевозки груза N 12, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз тепловые завесы Frico ADCH17E шесть штук и Frico ADCH22E пять штук из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В п. 1.2. договора стороны согласовали плату за перевозку груза в сумме 20 000 руб. (л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата за перевозку груза обществу ООО "Вектор" наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 94 от 23.09.2010 (л.д. 28).

23 сентября 2010 г. ООО "Вектор" (перевозчик) был составлен заказ на перевозку груза серии 29 N 104236, подписанный отправителем и перевозчиком, согласно которому перевозчик предоставил необходимую информацию о транспортном средстве (ЗИЛ 431410 г/н Т 159 ME 174), которое будет осуществлять перевозку груза, а также о водителе (Сарсенов А.Д.) указанного автомобиля (л.д. 29).

23.09.2010 ООО Фирма "Экономгрупп" (отправитель) передало ООО "Вектор" (перевозчик) выписанную покупателем (ООО "Авалон") доверенность N 1 от 23.09.2010 на имя водителя перевозчика Сарсенова А.Д. на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно товарно-транспортной накладной серия 21 N 2 4/5 от 24.09.2010 водитель Сарсенов А.Д. принял груз тепловые завесы Frico ADCFI17E шесть штук и Frico ADCH22E пять штук от продавца (ООО Торговый Дом "Тракт") в городе Екатеринбурге со склада на ул. Шефская, 3А.

Согласно заказу на перевозку груза серии 29 N 104236 от 23.09.2010 доставка груза на ул. Сормовская, 32 в г. Челябинске должна была быть осуществлена 24.09.2010, между тем до настоящего времени груз обществом "Авалон" не получен.

25 сентября 2010 г. ООО "Авалон" (покупатель) направил ООО Фирма "Экономгрупп" (экспедитор) и ООО "Вектор" (перевозчик) письмо уведомление о составлении акта общей формы по факту пропажи без вести автомобиля с грузом (л.д. 35, 36).

25 сентября 2010 г. ООО Фирма "Экономгрупп" (экспедитор) и ООО "Вектор" (перевозчик) совместно составили, подписали и скрепили печатью акт общей формы о пропаже груза и автомобиля (л.д. 37, 38).

30.09.2010 ООО "Авалон" обратилось в ОМ N 7 УВД по г. Челябинску с заявлением о хищении товара-тепловая завеса Frico ADCH17L: шесть штук и Frico ADCH22E пять штук на сумму 2 788 959 руб.

05 октября 2010 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Авалон" старшим следователем СО ОМ N 7 СУ при УВД по г. Челябинску майором милиции Амировой A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям того, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку умысел на совершение тайного хищения чужого имущества водителем ООО "Вектор" (перевозчик), либо ООО Фирма "Экономгрупп" (экспедитор) подлинно не установлен (л.д. 39-40).

27 сентября 2010 г. истец согласно пункту 5.3 договора перевозки N 12 от 23.09.2010, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземною электрическою транспорта", направил претензию ответчику о возврате перевозочной платы в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору перевозки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору перевозки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал гл. 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания груза утраченным в судебном порядке, поскольку сторонами факт утраты груза не оспаривается, а наоборот признается, представленными в материалы дела подписанными без возражений актами о пропаже груза, доказательств передачи груза перевозчиком грузополучателю на момент вынесения решения не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт утраты груза подтверждается представленным в дело актом общей формы о пропаже груза и автомобиля от 25 сентября 2010 г., подписанным сторонами без возражений.

Согласно ответу на претензию от 27.09.2010 ответчик признаёт факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств (т. 1 л.д. 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт утраты груза не оспаривал.

В ходатайстве (вх. 10769 от 14.03.2011) ответчик сообщил, что исковые требования являются законными, просил установить в решении факт утраты перевозимого груза (т. 1 л.д. 142).

Таким образом спора между сторонами относительно факта пропажи груза не имеется, в связи с чем право истца на установление указанного факта не нарушено.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта пропажи груза, истец не указал, каким образом удовлетворение указанного требования приведёт к восстановлению его нарушенных в связи с пропажей груза прав. Требование о взыскании убытков в связи с пропажей груза не заявлено.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком права истца на установление указанного факта не представлены в материалы дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания груза утраченным является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не придал значения и не выяснил всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причиной пропажи груза, является несостоятельной, поскольку в рамках заявленных исковых требований указанные обстоятельства не подлежат установлению как не имеющие значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-25361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экономгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова