Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7747/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-64884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-64884/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Спорт 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМТ"

о взыскании 83 702 рублей 02 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карев В.В., доверенность от 24.01.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодром-спорт 3" (далее - ООО "Автодром-спорт 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") 80 696 рублей 64 копейки задолженности по договору поставки от 28.01.2010 N 56, а также 3 005 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2011 присуждено к взысканию с ООО "Мост" в пользу ООО "Автодром-спорт 3" 80 696 рублей 64 копейки задолженности, 2 918 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Мост" просит решение суда от 25.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Автодром-спорт 3" отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- вывод суда о доставке товара в адрес ООО "Автодром-спорт 3" на сумму 200 рублей противоречит материалам дела и действующему законодательству;

- суд не принял во внимание, что ООО "Мост" не несет ответственность за утрату товара при его транспортировке в адрес ООО "Автодром-спорт 3" в связи с переходом права собственности к последнему в момент передачи продавцом товара компании перевозчика для последующей доставки покупателю.

ООО "Автодром-спорт 3" и ООО "БМТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Автодром-спорт 3" и ООО "БМТ" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Автодром-спорт 3" отказать.

Законность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мост" (продавец) и ООО "Автодром-спорт 3" (покупатель) заключен договор от 29.01.2010 N 59 на поставку обувных и иных товаров. В соответствии с условиями договора продавец обязан передать товар в имеющимся у него на день совершения сделки ассортименте, а покупатель - оплатить товар по безналичной форме путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заявке на поставку товара в ассортименте общей стоимостью 80 896 рублей 64 копейки, ответчик посредством факсимильной связи передал истцу товарную накладную от 26.04.2010 N 457, платежным поручением от 26.04.2010 N 80 покупатель произвел оплату детской обуви в полном объеме.

Согласно договора транспортной экспедиции от 18.02.2010 N 25 закрытое акционерное общество ЗАО "БМТ" (экспедитор) обязано за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно - экспедиционные услуги связанные с доставкой грузов по поручению (клиент).

По экспедиторской расписке от 28.04.2010 N 630-780-000020 ООО "Автодром-спорт 3" передало ЗАО "БМТ" товар в количестве 14 мест, общей стоимостью 200 рублей. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверена подписью представителя клиента (лица, предоставившего груз для отправки).

Товар на сумму 80 696 рублей 64 копейки не был доставлен истцу, что послужило основанием ля обращения покупателя с претензией к ООО "Мост" о возврате суммы не поставленного товара.

Суд признал требование обоснованным по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

Факт перечисления ООО "Автодром-спорт 3" 80 896 рублей 64 копейки предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, влечет удовлетворение иска ООО "Автодром-спорт 3" о взыскании с ООО "Мост" ранее полученной суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554 указано, что экспедиторская расписка - это экспедиторский документ, подтверждающий факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя. Порядок оформления данного документа регулируется Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 года N23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов". Пункт 20 указанного Постановления устанавливает: "Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные и полные данные о грузе".

Экспедиторская расписка оформлялась ЗАО "БМТ" при получении груза от ООО "Мост". В соответствии с пунктом 28 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту). Оригинал экспедиторской расписки N 630-780-000020 был вручен ООО "Мост". Данные экспедиторской расписки ответчиком не оспорены. Доказательств передачи товара на сумму 80 696 рублей 64 копейки ООО "Мост" не представлено.

Пунктом 1 договора от 28.01.2010 N 59 стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара со склада продавца покупателю и подписания товарных документов, или с момента передачи товара продавцом компании перевозчика для последующей доставки покупателю, с пометкой на акте приема-передачи груза.

Материалами дела подтвержден факт передачи продавцом товара на сумму 200 рублей, таким образом суд первой инстанции обоснованно принял ко взысканию 80 696 рублей 64 копейки за вычетом суммы поставленного товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-64884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова