Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1804/11

"07" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Дороги Сибири" (истца): Журавлевой Н.В. - представителя по доверенности N 35 от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" марта 2011 года по делу N А74-4/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - истец, ООО "Дороги Сибири" (ОГРН 1022400877058) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - ответчик, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) о признании договора аренды N 59 от 22.11.2010 заключенным на условиях протокола разногласий от 30.11.2010, решения единой комиссии для проведения конкурсов и аукционов за право заключении договоров в отношении имущества муниципальной казны города Абакана о признании победителя аукциона - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" уклонившимся от заключения договора аренды, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать спор об урегулировании разногласий на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по мнению истца, при неполучении извещения о результатах рассмотрения протокола разногласия сам вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности внести изменения в договор на стадии его заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2011 года

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Распоряжением мэра города Абакана N 474р от 16.09.2010 "О проведении аукциона" Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана на основании статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" предписано провести аукцион в форме открытых аукционных торгов за право аренды встроенных нежилых помещений, расположенных по ул. Тараса Шевченко, 60 в городе Абакане, в том числе нежилого помещения общей площадью 487, 7 кв.м. (л.д. 70).

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана N 414 от 28.09.2010 "О проведении аукциона за право аренды" проведение аукциона за право аренды нежилых помещений, в том числе части встроенного нежилого помещения по ул. Тараса Шевченко, 60 в городе Абакане, общей площадью 487, 7 кв.м., назначено на 18.11.2010.

Данным Распоряжением также утверждено информационное сообщение о проведении аукциона (Приложение N 1) и документация об аукционе (Приложение N 2) (л.д. 72, 73, 75).

Информационное сообщение (Приложение N 1 к Распоряжению N 414) о проведении открытого аукциона за право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе по лоту N 1 - части встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Абакане по адресу: ул. Тараса Шевченко, 60 - 57Н (NN 12-40), общей площадью 487,7 кв.м., опубликовано ответчиком в газете Абакан, выпуск 39, за 29 сентября - 05 октября 2010 года (л.д. 71).

Согласно информационному сообщению (Приложению N 1 к Распоряжению N 414) документация об аукционе в письменном виде предоставляется с 30.09.2010 по письменному заявлению заинтересованного лица или в электронной форме на сайте ответчика (л.д. 74).

Из содержания документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в г. Абакане по ул. Тараса Шевченко, 60 - 57Н, (Приложения N 2 к Распоряжению N 414 от 28.09.2010) следует, что проект договора аренды по лоту N 1 включен в раздел 7 документации (л.д. 75, 76, 97-100).

Согласно пункту 12.8. документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе (л.д. 85).

Пунктом 13.3. документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений предусмотрено, что форма, срок и порядок оплаты по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, указаны в проекте договора аренды и не подлежат изменению при заключении договора аренды. При заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются (л.д. 85).

В пункте 4 заявки N 1259 от 11.11.2010 на участие в открытом аукционе за право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Абакане по ул. Т. Шевченко, 60 - 57Н, лот N 1, истец обязался в случае, если он будет признан победителем аукциона, подписать договор с ответчиком в соответствии с требованиями документации об аукционе, проектом договора и с условием о цене договора, определенном по результатам аукциона (л.д. 151).

Согласно пункту 1.3. протокола открытого аукциона от 18.11.2010 истец признан победителем аукциона по лоту N 1 (л.д. 113).

По итогам аукциона договор аренды N 59 от 22.11.2010 со стороны истца подписан с протоколом разногласий от 30.11.2010, в котором он предложил пункты 2.1.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.16., 2.2.18., 2.2.22., 2.4., 2.4.3., 3.1., 3.3., 3.5., 3.7., часть 3 договора, п.п. 5 п. 4.1., часть 4, п. 4.2., 5.5., 6.2. договора изложить в своей редакции (л.д. 18-19, 21-25).

На основании представленного протокола разногласий от 30.11.2010 к проекту договора аренды от 22.11.2010, единой комиссией для проведения конкурсов и аукционов за право заключения договоров в отношении имущества муниципальной казны города Абакана принято решение, оформленное в виде протокола, об отказе от заключения договора от 01.12.2010, о признании победителя аукциона ООО "Дороги Сибири" уклонившимся от заключения договора аренды (л.д. 116).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать договор аренды N 59 от 22.11.2010 заключенным на условиях, предусмотренных протоколом разногласий от 30.11.2010, понудив ответчика заключить договор на условиях арендатора, а также признать недействительным решение единой комиссии для проведения конкурсов и аукционов за право заключения договоров в отношении имущества муниципальной казны города Абакана о признании победителя аукциона ООО "Дороги Сибири" уклонившимся от заключения договора аренды (л.д. 12).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила N 67), к документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе должна также содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п.п. 16 п. 115 Правил N 67).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 настоящих Правил.

Пунктом 94 Правил N 67 предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизитах документов, подтверждающих такие факты.

Согласно пункту 97 Правил N 67 в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указано выше, проект договора аренды N 59 от 22.11.2010 победителем аукциона подписан с протоколом разногласий от 30.11.2010, следовательно, такой ответ истца в силу прямого указания закона, а именно: положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 115 Правил N 67, пунктом 13.3. документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются (л.д. 85).

Таким образом, решение единой комиссии о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды на условиях информационного сообщения и документации об аукционе соответствует требованиям указанных норм материального права и нормативного правового акта.

Довод истца о том, что с учетом пункта 13.3. документации об аукционе в протоколе разногласий ответчику предлагалось изменить не форму, срок и порядок оплаты, а лишь хозяйственные вопросы (о проведении текущего ремонта, поскольку нежилое помещение передается в неудовлетворительном состоянии, компенсации затрат и др.), не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации только полный и безоговорочный акцепт является заключением договора.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Принимая условия информационного сообщения и документации об аукционе за право заключения договора аренды муниципального имущества, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, совершенно свободно и непринужденно подал заявку на участие в открытом конкурсе, в которой обязался заключить договор аренды именно на заранее известных ему условиях.

Следовательно, при принятии условий информационного сообщения и документации об аукционе истец должен был проявить ту степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и потребностями.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора N 59 от 22.11.2010 заключенным на условиях, предусмотренных протоколом разногласий от 30.11.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на применении пункта 97 Правил N 67.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2011 года по делу N А74-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай