Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4637/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4637/2011 Дело N А76-23704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23704/2010 (судья Мухлынина Л.Д.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралстройтехнология" - Жалнин Е.Д. (доверенность б/н от 11.01.2011)

закрытое акционерное общество "УралСтройТехнология" (далее - истец, ЗАО "УСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" (далее-ответчик, ООО "ММК Трейдинг Строй") о взыскании 65 762 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги, 89 732 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования ЗАО "УСТ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ММК Трейдинг Строй" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ММК Трейдинг Строй" сослалось на то, что суд нарушил положения ст.133 АПК РФ. Считает, что размер исковых требований истцом не доказан. По его мнению, суд неверно распределил бремя доказывания. Утверждает, что удовлетворенные судом проценты в 1.5 раза превышают сумму задолженности, из расчета процентов не исключена сумма НДС.

До начала судебного заседания ЗАО "УСТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что факт оказания услуг не оспорен ответчиком ни в состоявшихся судебных заседаниях, ни в апелляционной жалобе. По его мнению, поскольку ответчик не утверждает об отсутствии в материалах дела данных о полномочиях лица, подписавшего акт, его доводы об отсутствии в материалах дела данных о полномочиях лица, подписавшего акт, подлежат отклонению. Утверждает, что ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела ни в одно заседание не явился, ни отзыва, ни доказательств по делу в обоснование своих возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлено соглашение о зачете без подписи ответчика. Данный документ представлен в подтверждение того, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако от ответчика никаких встречных действий не последовало. Утверждает, что ответчик ни в одно заседание в судах обеих инстанции не являлся, позицию по спору также не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортом, что подтверждается актом N 00000064 от 31.12.2008 на сумму 672 912 руб. 70 коп. (л.д. 53), на основании которого был выставлен счет-фактура N 00000728 от 31.12.2008 (л.д. 52).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортом, что подтверждается актом N 00000064 от 31.12.2008 на сумму 672 912 руб. 70 коп. (л.д. 53), на основании которого был выставлен счет-фактура N 00000728 от 31.12.2008 (л.д. 52). Доказательств оплаты задолженности за услуги автотранспортом в сумме 65 762 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 607 150 руб. 04 коп. были прекращены за пределами сроков их надлежащего исполнения, заявленным истцом зачетом встречных однородных требований в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.078.2010, проценты начислены на сумму задолженности 607 150 руб. 04 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 и на сумму задолженности 65 762 руб. 66 коп. за период с 01.01.2009 по 24.03.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска -7,75%, что является правомерным. Оснований для снижения процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд не усматривает, так истцом при расчете применена минимальная ставка рефинансирования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг автотранспортом подтверждается актом N 00000064 от 31.12.2008.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 65 762 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 65 762 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил, расчёт исковых требований соответствующими доказательствами не оспорил, ссылка подателя жалобы на недоказанность размера исковых требований подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение порядка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что удовлетворенные судом проценты в 1,5 раза превышают сумму задолженности, из расчета процентов не исключена сумма НДС.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму долга 65 762 руб. 66 коп. в период с 01.01.2009 по 31.08.2010, но вследствие просрочки оплаты услуг в сумме 607 150 руб. 04 коп. в период с 01.01.2009 по 31.08.2010, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму долга.

Поскольку при расчёте процентов истцом применена минимальная ставка банковского процента, действовавшая в спорный период, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исключение НДС при расчёте процентов не предусмотрено законом ссылка ответчика на неисключение НДС при расчёте процентов не может быть принята во внимание судом.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 89 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что ему неясно, чем руководствовался суд при принятии в качестве доказательств факта оказания услуг акта N 00000064 от 31.12.2008 и в качестве факта прекращения обязательства ответчика перед истцом соглашение о зачёте взаимных обязательств является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что при оценке вышеуказанных доказательств судом применены ст.ст. 8, 779 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд нарушил положения ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова