Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7698/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7698/2011) ООО "Охранная организация "АРМОР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-3632/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "АРМОР"

к ООО "БалтСтройИнвестПроект"

о взыскании

при участии:

от истца: Миняйленко О.С. - доверенность от 18.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРМОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" о взыскании 362 000 руб. долга по договору N 85 от 26.02.2006 г., 13 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2011 г., возмещении расходов по оплате госпошлины.

21.03.2011 г. ООО "Охранная организация "АРМОР" представило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указанных в ходатайстве, в размере 375 949 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.03.2011 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Охранная организация "АРМОР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование ходатайства, истец указал, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате задолженности, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Охранная организация "АРМОР", вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что размер иска не является значительным, истец не представил документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведения о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева