Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3571/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-9146/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФТС - Аверктна А.А. (дов. от 20.12.2010);

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В. (дов. от 17.01.2011 N 8);

от ООО "ВМПК-ДВ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМПК-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3571/2011

на решение от 21.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9146/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ВМПК-ДВ" (ОГРН 1062539075444, ИНН 2539075514, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 2а)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, местонахождение: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 168 504 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМПК-ДВ" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Владивостокской таможни 178 416 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившимся в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара - заготовок для тапочек из прочих материалов в количестве 611 200 штук на 134 грузовых места (далее товар истца), оформленного грузовой таможенной декларацией N 10702030/110210/0003934, складывающегося из стоимости хранения данной части товара истца на ПЗТК ВКТ в период с 15.04.2010 по 07.06.2010.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца заменил ответчика - Владивостокскую таможню на ответчика - Федеральную таможенную службу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

В судебном заседании 07.04.2011 арбитражный суд с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Также в судебном заседании 07.04.2011 арбитражный суд с согласия истца согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 168 504 руб. убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости хранения товара истца на ПЗТК ВКТ в период с 15.04.2010 по 04.06.2010.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВМПК-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что условия бесплатного хранения распространяются на товар, который был арестован, в отношении неарестованного товара такие условия не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного истцом и предпринимателем Гайзунь Фэй контракта N GZF 060508 от 06.05.2008 в адрес истца по коносаменту N SNKO0211001000095 на теплоходе "Голден Экспресс" из Китайской Народной Республики в порт Владивосток прибыл товар: детали обуви верха - заготовка для тапочек из прочих материалов в количестве 1 244 000 штук в 258 грузовых местах (товар истца).

11.02.2010 истец в целях таможенного оформления товара истца подал в ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни ГТД N 10702030/110210/0003934.

13.02.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара истца, в результате которого было выявлено, что наряду с деталями верха обуви среди товаров имеются детали обуви в виде стопы, внешне напоминающие стельку из материала белого цвета, что, таким образом, свидетельствует о том, что истец не заявил в ГТД N 10702030/110210/0003934 указанный товар в количестве 632 800 штук на 124 грузовых места.

В связи с этим на часть товара истца, а именно, на внутреннюю стельку, представляющую собой деталь низа обуви плоской фигурной формы, имеющую контуры следа обуви, состоящую из двух склеенных между собой слоев, явившуюся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.04.2010 был наложен арест, данный товар по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.04.2010 был передан на ответственное хранение ПЗТК ВКТ. Часть товара истца, на которую не был наложен арест по делу об административном правонарушении, продолжала находиться в контейнере на ПЗТК ВКТ.

Письмом N 13 от 15.04.2010 истец обратился в Отдел административных расследований ответчика - Владивостокской таможни с просьбой разрешить выпустить остальной товар, не являющийся объектом административного правонарушения.

16.04.2010 ответчик - Владивостокская таможня в письме N 33/11- 11860 сообщил истцу о том, что в компетенцию Отдела административных расследований Владивостокской таможни не входит принятие решений о выпуске товара.

Также 15.04.2010 истец письмом N 14 обратился к заместителю начальника по экономической деятельности ответчика - Владивостокской таможни с просьбой разрешить выпустить остальной товар, неявляющийся объектом административного правонарушения.

Письмом N 16-59/13283 от 29.04.2010 ответчик - Владивостокская таможня сообщил истцу о том, что истцу следует обращаться на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

В соответствии с представленным арбитражному суду постановлением ответчика - Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-312/2010 от 18.05.2010 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арест, наложенный на товар по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.04.2010, был отменен, товар подлежал возврату владельцу в установленном законом порядке.

В материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиком - Владивостокской таможней, как поклажедателем, и ООО "Владивостокский контейнерный терминал", как хранителем, договор хранения N 220 от 01.07.2009 (далее договор от 01.07.2009), в п. 2.1 которого, с учетом протокола разногласий к договору ответственного хранения от 01.07.2009, установлено, что хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока.

Посчитав, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения части товара истца на ПЗТК ВКТ, возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившимся в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара истца в количестве 611 200 штук на 134 грузовых места, которая не являлась объектом административного правонарушения, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным неправомерность действий таможенного органа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию незаконности бездействия должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившегося в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара истца, не являющейся объектом административного правонарушения, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия незаконного бездействия ответчика - Владивостокской таможни по выпуску части товара истца в свободное обращение, причинно- следственную связь между возникновением у истца спорных убытков и названным незаконным бездействием ответчика - Владивостокской таможни.

Представленные в материалы настоящего дела письма Владивостокской таможни N 33-11/11860 от 16.04.2010, N 16-59/13283 от 29.04.2010 свидетельствуют о том, что ответчик - Владивостокская таможня указывал истцу на действия, которые истцу необходимо совершить для выпуска части товара истца, которая не являлась объектом административного правонарушения. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении истцом таких действий в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии с Главой 16 "Выпуск товаров" ТК РФ, арбитражному суду не представлены. Обращение истца к ненадлежащим должностным лицам ответчика - Владивостокской таможни с требованием о выпуске вышеназванной товара истца не подтверждает бездействие ответчика - Владивостокской таможни по выпуску части товара истца в свободное обращение.

Более того, как установлено судом, в соответствии с договором от 01.07.2009 хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока. Таким образом, хранение товара на безвозмездной основе осуществлялось с 12.04.2010 (дата составления акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение) по 18.05.2010. Согласно постановлению от 18.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-312/2010 арест на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.04.2010 отменен, товар должен был быть возвращен владельцу в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, выпуск товара разрешен 04.06.2010, то есть позднее установленного законом срока. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предпринял необходимых действий мер к вывозу товара по 04.06.2010 с ПЗТК ВКТ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010, согласно которому наложенный арест отменен, получен генеральным директором ООО "ВМПК-ДВ" Вигерчуком Д.Э. 20.05.2010. Более того, действия таможенного органа истцом в установленном законом порядке не были обжалованы, не признаны неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что хранение данного товара на ПЗТК ВКТ осуществлялось в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика - Владивостокской таможни, и, как следствие, не доказал то, что оплата истцом хранения товара истца на ПЗТК ВКТ была осуществлена в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика - Владивостокской таможни.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ВМПК-ДВ" о взыскании убытков в сумме 168 504 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных отношениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-9146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин