Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35267/2010

09 июня 2011 г.

15АП-5205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Першин Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 10.02.2011

от ответчика: Демиденко Владимир Анатольевич, паспорт, доверенность от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-35267/2010

по иску - ООО "ЭТМ"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки N 407/30-773 от 13.07.2010 в размере 19 594 434,02руб. - основной долг.

Решением суда от 20.04.2011 г.. с ОАО "Кубаньэнерго" взыскано в пользу ООО "ЭТМ" 19 594 434,02руб. - основного долга, 120 972,17руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что товар поставлен истцом не в полном объеме, недопоставка товара составила 1 081 626 руб. 45 коп., в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара в оставшейся сумме по договорам у ОАО "Кубаньэнерго" на сегодняшний день отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЭТМ" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор поставки N 407/30-773 от 13.07.2010, согласно которому истец обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.

Согласно п.4.1 договора поставка осуществляется не позднее 40 дней с момента подачи Покупателем заявки.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что цена договора составляет 29 537 229,23руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с пунктом 5.2 договора по договору производится предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара. Оставшаяся сумма 70% перечисляется в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции, а так же оплата при авансировании, а так же по факту поставки материалов, оборудования производиться на основании выставленного счета (п.5.3. договора).

Ответчик во исполнение договора направил в адрес истца письмо N КЭ/022/06/105 от 14.07.2010, согласно которому просит начать поставку кабельно-проводниковой продукции по договору N407/30-773 от 13.07.2010.

Истец во исполнение договора N 407/30-773 от 13.07.2010., поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 28 734 784 руб. 14 коп., что подтверждается накладными копии, которых представлены в материалы дела (л.д.10 - 96). Общая сумма поставленного товара составила 28 734 784,14руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в общей сумме 8 861 628 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 6592 от 04.08.2010 г.. на сумму 2 861 168 руб. 76 коп. (л.д. 132),

- N 6384 от 02.08.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 133),

- N 6344 от 30.07.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 134),

- N 6326 от 29.07.2010 г.. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 135),

- N 6029 от 27.07.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 136), что составляет 30,8% от суммы общей поставки, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 19 873 615, 38руб. - основной долг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 ГК РФ. Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (п.5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 19 594 434,02руб. - подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что товар поставлен истцом не в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате товара не насупила, отклоняется как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, в данном случае факт неисполнения обязательства по оплате установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер задолженности ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу N А32-35267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко