Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4318/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4318/2011 Дело N А76-22142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22142/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от истца - Коровин Егор Сергеевич (паспорт, протокол N 1 от 14.07.2009); от ответчика - Афанасьев Александр Олегович (паспорт, доверенность от 01.04.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оргстекло-АС" (далее - ООО "Оргстекло-АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" (далее - ООО "БлинСтрит", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 102 от 25.12.2009 в сумме 67 316 руб. 90 коп., неустойки за период с 21.02.2010 по 26.10.2010 в сумме 16 425 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 3-4, 67а).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сахно Фёдор Владимирович (далее - Сахно Ф.В., третье лицо; л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе ООО "БлинСтрит" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на сумму задолженности является неправомерным, поскольку истец выполнил работы некачественно (акт от 03.02.2010), и ответчик обеспечил свои требования по устранению недостатков удержанием оставшейся части оплаты до момента снижения истцом стоимости выполненных работ на 3 800 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку соответствующий договор об оказании юридической помощи от 27.08.2010 заключен между истцом и двумя адвокатами, в то время как в судебных заседаниях присутствовал только один из них; указанный договор содержит обязательства адвокатов, которые фактически ими не исполнялись - представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "БлинСтрит" (заказчик) и ООО "Оргстекло-АС" (исполнитель) заключен договор N 102 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить и произвести монтаж световой фасадной вывески по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.139 в соответствии с калькуляцией и утверждённым заказчиком оригинал-макетом, являющимся приложением к договору.

В материалы дела представлен оригинал-макет вывески, утверждённый заказчиком (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы до 05.01.2010 включительно при условии проведения заказчиком предоплаты в размере 70% не позднее 25.12.2009 (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласно пункту 4.1 договора и калькуляции (л.д. 13), составляет 154 116 руб. 90 коп.

19.01.2010 стороны подписали калькуляцию на проведение работ по подшивке козырька входной группы, в которой согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 000 руб. (л.д. 17).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик оплачивает оставшиеся 30% от общей суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ полномочными представителями сторон.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, заказчику начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами установлен до полного выполнения обеими сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора N 102 от 25.12.2009, ответчик передал истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 52, 53) и не оспаривается истцом (л.д. 68-69).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 102 от 25.12.2009, на общую сумму 171 116 руб. 90 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актами N 44 и N 45 от 20.01.2010, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 18, 19).

Впоследствии, 03.02.2010 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому часть работ выполнена истцом некачественно (л.д.51), стоимость некачественно выполненных работ сторонами согласована в судебном заседании 16.03.2011 в сумме 3 800 руб. (л.д. 71).

В связи с тем, что ответчик, приняв результаты выполненных истцом работ, оплатил их не в полном объёме, и задолженность составляет 67 316 руб. 90 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку в сумме 16 425 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно заключенности договора N 102 от 25.12.2009 и удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 67 316 руб. 90 коп. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в указанной части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 102 от 25.12.2009 (пункт 5.2; л.д.11) предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ, а нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки (16 425 руб. 32 коп.) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнёс на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, снизив их сумму до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на сумму задолженности является неправомерным, поскольку истец выполнил работы некачественно (акт от 03.02.2010), и ответчик обеспечил свои требования по устранению недостатков удержанием оставшейся части оплаты до момента снижения истцом стоимости выполненных работ на 3 800 руб.

Данный довод ответчика судом первой инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей следует, что объектом отношений, связанных с правом удержания, является вещь, как материальный объект, которая может быть реализована в целях удовлетворения требований кредитора; денежные средства предметом удержания быть не могут.

Кроме того, из анализа условий договора N 102 от 25.12.2009 следует, что указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, право удержания в правоотношениях по договору подряда предоставлено законом подрядчику, а в рассматриваемом случае - истцу.

В то же время заказчик, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право удержания денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчику действующим законодательством не предоставлено.

В рассматриваемом случае, подрядчик (истец) по согласованию с заказчиком (ответчиком) уменьшил установленную за работу цену соразмерно некачественно выполненным работам (л.д. 71).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подателя апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая сумму задолженности в 67 316 руб. 90 коп. и длительность просрочки исполнения обязательства (244 дня), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 16 425 руб. 32 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку соответствующий договор об оказании юридической помощи от 27.08.2010 заключен между истцом и двумя адвокатами, в то время как в судебных заседаниях присутствовал только один из них, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из условий представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 27.08.2010, он заключен между истцом, адвокатами Бикбулатовым Р.Ш. и Муравьевым А.Л. (л.д. 20-21).

Обязательства указанных адвокатов перед истцом определены в пунктах 1.1-2.1.5 договора; стоимость оказываемых адвокатами услуг определена в пунктах 3.1 и 3.2 договора и является фиксированной.

При этом договор от 27.08.2010 не содержит условий о разделении обязанностей между каждым адвокатом и оплате оказанных услуг каждому адвокату в отдельности в зависимости от объёма оказанных им услуг.

Таким образом, оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде только одним представителем, не является основанием для снижения суммы понесённых истцом судебных расходов.

При этом судом учитывается, что фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 003600 от 25.10.2010 (л.д. 22), участие представителя истца в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела (л.д. 46-47, 60-61, 68-69).

Ссылка ответчика на то, что указанный договор содержит обязательства адвокатов, которые фактически ими не исполнялись - представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, также является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 договора от 27.08.2010 предусмотрено разделение оплаты оказываемых услуг: 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 21).

Согласно исковому заявлению (л.д.3-4), истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., то есть за представление интересов только в суде первой инстанции, и именно это ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинСтрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева