Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5487/11

10 июня 2011 г.

Дело N А55-27620/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Виктория" - директора Епанчинова Е.В., решение от 08 декабря 2009 года N 1,

представителя Епанчиновой Е.В., доверенность от 27 января 2011 года N 1,

от ООО "СамараФлекс" - генерального директора Гуревича А.А., приказ от 05 марта 2008 года N 1, представителя Кочаненко Т.П., доверенность от 03 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО "СамараФлекс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года по делу N А55-27620/2010, судья Степанова И.К., принятое по исковому заявлению ООО "Виктория", ИНН 6318184167, ОГРН 1106318000172, г.Самара, к ООО "СамараФлекс", ИНН 6318169306, ОГРН 1086318001263, г.Самара,

о взыскании задолженности в сумме 72 800 руб., пени в размере 10 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараФлекс" (далее - ООО "СамараФлекс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 800 руб., пени в размере 10 377 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 апреля 2011 года иск ООО "Виктория" удовлетворен частично. С ООО "СамараФлекс" в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность в сумме 72800 рублей, пени в размере 5 188 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3327,08 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе "СамараФлекс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Виктория" - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "СамараФлекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в той части, в какой исковые требования ООО "Виктория" были удовлетворены, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 июля 2010 года N 02-07/2010 (т.1, л.д.22-24), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (истцу) товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (истец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 названного договора на каждую партию товара составляется отдельная спецификация.

В соответствии со спецификациями от 01 июля 2010 года N 1, N 2, N 3, N 4 (т.1, л.д.25, 27, 29, 31) поставщик обязуется поставить комплекты флексоформ на этикеты: "НЗ со вкусом кильки в томате", "НЗ со вкусом тушенки походной", "НЗ со вкусом селедки с луком", "Айдашки со вкусом грибы в сметане" стоимостью комплекта - 18200 руб. с предоплатой 100% в течение двух банковских дней со дня подписания спецификации со сроком выполнения в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и формой уведомления о готовности к отгрузке - телефонный звонок.

Во исполнение своих обязательств по предоплате по названным договору поставки и спецификациям к нему истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 72800 рублей платежными поручениями от 09 июля 2010 года N 187, от 12 июля 2010 года N 190 (т.1, л.д.33-34).

Предусмотренный названными спецификациями товар - комплекты флексоформ -ответчиком в установленный срок в адрес истца не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 27 сентября 2010 года была направлена претензия (т.1, л.д.37-39) с просьбой перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение обязательств по изготовлению флексоформ. Ссылаясь на условия договора (п.5.1) о поставке товара самовывозом, ответчик считает, что истец имел возможность получить изготовленные флексоформы и ему неоднократно предлагалось их получить. Ответчик указывает на универсальность изготовленных флексоформ, которые используются во всех флексмашинах при печати этикета, так как по согласованию с истцом были разработаны флексоформы с длиной оттиска 480. В обоснование соблюдения срока изготовления флексоформ ответчик ссылается на то, что согласование макетов флексоформ продолжалось с 24 июня по 22 июля 2010 года и окончательный вариант макетов предоставлен ООО "Виктория" только 22 июля 2010 года. Поэтому в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет флексоформы не могли быть изготовлены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. По объяснениям ответчика, для печати этикета применяются флексоформы из фотополимерной пластины, поэтому для их изготовления файлы с утвержденными макетами флексоформ были направлены им электронной почтой в адрес ООО "ТампоМеханика-Москва", с которым ООО "СамараФлекс" заключен договор поставки от 19 мая 2010 года на поставку полиграфических материалов и оборудования, а также на оказание дополнительных услуг. Поскольку изготовленные флексоформы были поставлены ООО "ТампоМеханика-Москва" в адрес ответчика по товарным накладным N 13786 от 17 августа 2010 года, N 13878 от 18 августа 2010 года, N 13880 от 18 августа 2010 года, N 13882 от 18 августа 2010 года, то изготовленные флексоформы, по мнению ответчика, истец имел возможность с получить сразу же после их поставки ООО "ТампоМеханика-Москва", так как истец был извещен об изготовлении флексоформ по телефону 19 августа 2011 года, тогда как направление письменного извещения договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

В силу положений ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче истцу товара в установленный срок ответчиком не выполнены. При этом порядок согласования макетов флексоформ названным договором поставки и спецификациями к нему не предусмотрен. Поэтому истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

На основании п.6.5 названного договора истцом начислены пени в сумме 10377 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, включая непоставленный товар на сумму 102 800 рублей, возврат денежных средств за который произведен 20 сентября 2010 года (расчет - т.1, л.д.58).

Предусмотренный договором размер пени - 0,1% суд первой инстанции нашел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превышают ставку рефинансирования в 4,57 раза и уменьшил размер пени до 5188 рублей.

В указанной части решение суда не сторонами не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в части уменьшения размера пени судом апелляционной инстанции не проверялась.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72800 рублей, пени в размере 5188 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный в спецификациях срок флексоформы не могли быть изготовлены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты, поскольку ответчик, принимая на себя обязательство, осуществить поставку товара в установленный согласно условиям договора срок, обязан в силу ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить поставку в этот срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца неоднократно имелась возможность произвести самовывоз флексофоформ, однако истец отказывался от их получения и потребовал возврата денежных средств, не подтверждаются материалами дела.

В договоре поставки отсутствует адрес склада, с которого осуществляется самовывоз товара. Доказательств согласования с истцом времени и места отгрузки товара ответчиком также не представлено. При этом требование истца о возврате суммы предоплаты было заявлено ответчику только 27 сентября 2010 года в виде направления претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении счета в адрес истца несостоятелен, поскольку ответчиком был выставлен счет N 1 от 08 июля 2010 года, наименование товара - изготовление флексоформ, количество 4 шт., на сумму 72800 руб., подписан руководителем Гуревичем А.А. (т.1, л.д.103); ссылка на него имеется в платежных поручениях, которыми истец осуществил предоплату.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение истцом договора на изготовление этикета с другой фирмой 06 сентября 2010 года, то есть спустя длительное время после того, как истец имел возможность получить изготовленные для него флексоформы, не принимается, поскольку, по утверждению истца, флексоформы, предлагаемые ответчиком, организации, к которым истец обращался, отказывались осуществлять печать этикета с использованием этих флексоформ. Ссылки ответчика на письмо ООО "ТампоМеханика", в котором указывается на возможность использования вышеозначенных флексоформ на любых печатных машинах, не достаточно для подтверждения данного факта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года по делу N А55-27620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СамараФлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова