Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2948/06

г. Пермь

28 декабря 2006 г.

17АП-2948/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии :

от истца - Гилемханов Д.Ф. - доверенность от 05.07.2006 года, паспорт

от ответчика - не явился

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 года, принятое судьей А.С. Воротилкиным.

ООО "Атолл-Фарм" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП "Желдорфармация МПС России" 957 085 руб. 10 коп. долга за поставленную в сентябре - октябре 2005 года по договору N 711 от 01.01.2003 года медицинскую продукцию и 14 186 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10 по 15.12.2005 года (с учетом уточнения размера процентов от 26.02.2006 года (т. 4, л.д. 29-59).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 18.04.2006 года ОАО "РЖД" исключено из состава третьих лиц, произведена процессуальная замена ответчика ГУП "Желдорфармация МПС России" на его правопреемника ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 года определение о процессуальном правопреемстве от 18.04.2006 года оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 957 085 руб. 10 коп. долга и 14 186 руб. 48 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 года постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атолл-Фарм" (поставщик) и ГУП "Желдорфармация МПС России" в лице регионального филиала "Свердловский" заключен договор поставки товара N 771 от 01.01.2003 года (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, средства измерения, парафармацевтическую продукцию в соответствии с заявками покупателя по количеству, качеству и в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, цена товара определяется счетом-фактурой, накладной, протоколом согласования цены.

В соответствии с указанным договором истец в сентябре-октябре 2005 года поставил аптеке N 2 регионального филиала "Свердловский" ГУП "Желдорфармация МПС России" медицинскую продукцию на общую сумму 957 637 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 53-161).

Для оплаты медицинской продукции истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 957 637 руб. 05 коп. (т.3, л.д. 1-96).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты.

Поскольку истец осуществил поставку товара без предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить товар в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, в силу которой, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку из существа обязательства не следует, что товар продан в кредит или с рассрочкой, покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный ст. 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства по оплате поставленной по спорным накладным медицинской продукции ответчик не исполнил. Наличие задолженности за поставленную медицинскую продукцию подтверждается актами сверок по состоянию на 31.10.2005 года (т. 4, л.д. 109) и 31.12.2005 года (т. 4, л.д. 110).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему истцом товара, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 957 085 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 324 от 02.12.2005 года на сумму 500 036 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 75) не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорного товара, поскольку согласно письму ГУП "Желдорфармация МПС России" от 05.12.2005 года перечисленными данным платежным поручением денежными средствами произведена оплата медицинской продукции, поставленной аптекам N 3, N 11, N 28, N 34, N 36 Южноуральского и Свердловского региональных филиалов по указанным в письме счетам.

Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России" не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 года (т. 7, л.д. 45-49) факт правопреемства между ГУП ""Желдорфармация МПС России" и ответчиком установлен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период пользования с 07.10 по 15.12.2005 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 14 186 руб. 48 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и существа обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 года по делу N А60-42828/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева