Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11555/11

г. Москва

09.06.2011

N 09АП-11555/2011-АК Дело N А40-131726/10-147-826

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (правопреемник Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-131726/10-147-826 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (ОГРН 1087746844151, 123310, г.Москва, ул. Литивина-Седого, д. 3, корп. 3)

к Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Бонк И.Я. по доверенности от 24.11.2010;

от ответчика:

Дроздов А.В. по доверенности от 27.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (далее - заявитель, общество, рекламораспространитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - ответчик), связанных с демонтажем принадлежащей обществу рекламной конструкции (рекламного баннера), установленной на строительном ограждении по адресу г. Москва, ул.Тверская, д.10, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о демонтаже рекламной конструкции могло быть произведено ответчиком только на основании решения суда в порядке ч.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ), в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что рекламораспространитель не имел разрешения на установку рекламной конструкции, поэтому она была демонтирована в порядке ч.10 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ во внесудебном порядке на основании предписания Объединенной административно-технической инспекции города Москвы от 07.10.2010 N 43-Б03-057 (далее - предписание). Кроме того, указывает на то, что в результате оспариваемых действий ответчика права и законные интересы общества не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела. Ходатайствовал о производстве правопреемства ответчика в связи с его реорганизацией на основании представленных суду копий постановлений Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП, от 22.02.2011 N 45-ПП, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2011 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.48,184,159 АПК РФ удовлетворено, произведена замена в порядке правопреемства ответчика Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не получал и не оспаривал вышеуказанное предписание, поэтому считает оспариваемые действия незаконными. Доказательствами нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий ответчика не располагает. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Разрешение на размещение рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления в порядке установленном ч.17 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Согласно исследованным судом материалам дела 20.07.2009 рекламораспространителем с ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" (собственник строительного ограждения) заключен договор о предоставлении обществу временного ограждения территории строительной площадки для размещении рекламной конструкции (л.д.7-11).

По актам от 25.07.2009 и от 31.08.2009 собственник строительного ограждения передал обществу документацию для получения соответствующих разрешений а также строительное ограждение (л.д.14-15).

01.10.2010 рекламная конструкция установлена обществом на данном ограждении без получения в установленном порядке разрешения.

07.10.2010 ОАТИ г. Москвы выдано названное предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

09.10.2010 ответчик обратился в ООО "ЮНИС ПЛЮС" для демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.19).

В ночь с 12 на 13.10.2010 рекламная конструкция названной специализированной организацией демонтирована и помещена на склад временного хранения.

В возбуждении уголовного дела по данному факту24.10.2010 Тверским РОВД г. Москвы отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.27-28).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком судебного порядка демонтажа рекламной конструкции ошибочным, поскольку последняя установлена обществом самовольно без разрешения, поэтому правомерно демонтирована ответчиком в порядке ч.10 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ на основании названного предписания.

Неполучение заявителем данного предписания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, не располагавшего адресом рекламораспространителя.

Действия ОАТИ г. Москвы, связанные с выдачей данного предписания, и само предписание заявителем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривались.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действия ответчика обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, толкование которой является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции производится в порядке ч.10 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N38-ФЗ без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого названным Федеральным законом не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями. В результате демонтажа собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, в связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2010 N 506 в сумме 2000 рублей в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить в порядке процессуального правопреемства Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы на Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-131726/10-147-826 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (ОГРН 1087746844151) о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по демонтажу рекламы на строительном ограждении по адресу: г. Москва, ул.Тверская, дом 10, стр.1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова