Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11425/11

г. Москва

Дело N А40-122267/10-106-758

08.06.2011 г.

N 09АП-11425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-122267/10-106-758 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Хёндэ КомТранс Рус" (ОГРН 1047796552704, 107113, г.Москва, Сокольнический вал, д. 1А)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принятии скорректированной таможенной стоимости, отраженные в виде записей "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята" в ДТС-1,

при участии:

от заявителя:

Ряховский Ю.Н. по доверенности от 17.05.2010, удост.N 5584;

от ответчика:

Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хёндэ КомТранс Рус" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10009194/130110/0000126, 10009194/170210/0001955, 10009194/030210/0001105, 10009194/190210/0002073, 10009194/030210/0001110, 10009194/040310/0002821, 10009194/030210/0001458, 10009194/030310/0002802, 10009194/100210/0001525, 10009194/040310/0002874, 10009194/160210/0001869, 10009194/050310/0002935; решений ЦАТ о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС принята" в ДТС-1 N 10009194/130110/0000126, 10009194/170210/0001955, 10009194/030210/0001105, 10009194/190210/0002073, 10009194/030210/0001110, 10009194/040310/0002821, 10009194/030210/0001458, 10009194/030310/0002802, 10009194/100210/0001525, 10009194/040310/0002874, 10009194/160210/0001869, 10009194/050310/0002935; решения ЦАТ от 24.06.2010 N07-22/41 по жалобе общества на указанные решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что структура таможенной стоимости товара (далее - ТСТ) в части документального подтверждения предоставленных обществу производителем и поставщиком товара скидок на товар документально не подтверждены. Кроме того, по предложению таможенного органа декларант изменил таможенную стоимость ввезенного товара без учета скидок на товар и у ответчика не было оснований для отказа в принятии скорректированной декларантом ТСТ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что ТСТ, указанная в обществом в ГТД, соответствует ТСТ, указанной в товарных накладных и ведомости банковского контроля (карточке счета 41.01).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил копию оспариваемого решения ЦАТ от 24.06.2010 N 07-22/41 и письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и компанией Huyndai Motor Company Корея (далее - продавец) заключен контракт на поставку от 15.05.2006 N 20060515 (далее - контракт), на условиях "FOB-Пусан" (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". Всилу п.4.1 контракта и дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 7 к нему цена товара указывается в коммерческих инвойсах (т.5, л.д. 85-91; т.2, л.д.48).

Пунктами 1-3 дополнительного соглашения от 19.08.2008 N 8 стороны договорились снизить стоимость товара до конкурентноспособного уровня за счет предоставления продавцу скидок на все виды продукции в пределах от 350 до 3 000 долларов США на единицу товара от действующего прайс листа завода изготовителя. Размер скидки определяется на каждую партию товара в момент выхода с производства, исходя из текущего курса доллара США и состояния рынка в этот момент, и фиксируется сторонами в проформ инвойсах (т.2, л.д.51-52).

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 10 стороны договорились о поставке 345 автомобилей со скидкой на общую сумму 595 810 долларов США от прайс листы производителя, которая распределяется между каждым автомобилем в неравной пропорции и фиксируется в спецификации к данному приложению. Названная спецификация содержит размеры скидок (т.2, л.д.55-64).

В рамках указанного контракта, в период с 13.01.2010 по 08.03.2010 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 02.08.2004 N 0007/01), действовавшим от имени и по поручению общества (договор об оказании услуг таможенного брокера от 14.08.2009 N 0007/01-09-72т), по грузовым таможенным декларациям N 10009194/130110/0000126, 10009194/170210/0001955, 10009194/030210/0001105, 10009194/190210/0002073, 10009194/030210/0001110, 10009194/040310/0002821, 10009194/030210/0001458, 10009194/030310/0002802, 10009194/100210/0001525, 10009194/040310/0002874, к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы товары: новые грузовые шасси "HUYNDAI HD78" 2008 года выпуска, производитель Huyndai Motor Company; новые грузовые шасси "HUYNDAI HD65" 2008 года выпуска, производитель Huyndai Motor Company (далее - товар).

ТСТ определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1).

Для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении представлены: копия контракта от 15.05.2006 N 20060515; приложения к контракту; спецификации к дополнительному соглашению N 10 к контракту; инвойсы, в которых имеются сведения о модели и стоимости автомобиля; TIR; CMR; упаковочные листы; счета-фактуры, договоры на оказание услуг транспортного обслуживание грузов; счета за транспортные услуги; счета за хранение; прайс-листы от 01.10.2008; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация.

Согласно пункту 4.1 контракта цена товара указана в коммерческих инвойсах, выставленных продавцом. В силу п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 19.08.2008 размер скидки определяется на каждую партию товара и фиксируется сторонами в проформах инвойсов. В соответствии со вторым абзацем дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2008 сторонами согласована скидка на партию из 345 автомобилей, поставляемых на условиях "FOB Пусан" на общую сумму 5 360 016 долларов США от цены прайс-листа производителя. Скидка согласована сторонами в неравной пропорции к каждому автомобилю и зафиксирована сторонами в спецификации, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению.

В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: имеет место необоснованность заявленного размера скидок, а также уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

В связи с чем, на основании пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Положение), утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в соответствии с п.4 ст.323 ТК России. Вследствие чего решение таможенного органа об уточнении таможенной стоимости формализовано в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется".

В целях выпуска товаров декларанту было направлено оформленное по установленной форме требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения ТСТ.

Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом у декларанта запросом о предоставлении дополнительных документов затребованы: сведения о порядке расчета скидок на товары и условия при которых они могут быть предоставлены; сведения об уровне рыночных цен такого же вида товаров; документы о постановке на баланс компании ранее оформленных товаров; документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ (счет в адрес покупателя, банковские документы, подтверждающие оплату данного счета, прочие документы); экспортная декларация страны отправления; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости.

В установленный срок по выставленному запросу декларантом предъявлены пояснения от производителя товара, согласно которым снижение цены обусловлено сложившейся в августе 2008 г. нестабильной ситуации на рынке сбыта продукции.

В результате анализа дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтвержден размер и обоснованность предоставления скидки, в связи с чем принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС уточняется" с предложением декларанту самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-1 в порядке, предусмотренным приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 и приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166 из расчета указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей либо информировать в письменном виде о своем решении таможенный орган.

Названным таможенным брокером ответчику представлены самостоятельно заполненные ДТС-1 с указанными ТСТ без учета скидок на товар, которые приняты ответчиком с проставлением записи "ТС принята".

Декларант обратился в ЦАТ с жалобой на указанные решения таможенного органа, которые решением ЦАТ от 24.06.2010 N 07-22/41 признаны правомерными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) ТСТ определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом ТСТ и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 определение ТСТ, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если ТСТ не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ТСТ определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст.19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 ТСТ, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Федерального закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров общество представило ответчику все необходимые для определения ТСТ документы, недостоверность и количественная неопределенность которых таможенным органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказана.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, декларантом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, подтверждающий структуру ТСТ в рамках первого метода определения ТСТ, в том числе о размере скидок на товар, отраженном в установленном контрактом и дополнениями к нему документах (проформах инвойсах и спецификациях).

Суд первой инстанции, правильно оценив довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной ТСТ (отсутствие обоснования размера скидки), претензии таможни к содержанию ряда документов (отсутствие технических характеристик товара в части указания VIN транспортного средства), а также ссылку ответчика на отличие заявленной ТСТ от имеющейся ценовой информации на аналогичные товары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о правомерности принятия решения о корректировке заявленной декларантом ТСТ в рамках избранного декларантом первого метода, с которым ответчик согласился.

Приложенная к дополнительному соглашению N 10 от 10.11.2008 спецификация содержит размеры скидок на ввезенные товары (т.2. л.д. 55-64).

Причины согласованной сторонами неравной скидки в неравной пропорции к каждому автомобилю объяснены в письме производителя 11..01.2011 N 20110111-4, согласно которому снижение цен на каждый автомобиль не одинаково вследствие разной себестоимости автомобилей. Минимальная скидка на автомобили с высокой себестоимостью компенсировалась производителем максимальной скидкой на автомобили с более низкой себестоимостью (т. 6, л.д. 8-11).

Изначально заявленная декларантом в ГТД ТСТ, в том числе данные о размере скидок, соответствовала коммерческим инвойсам, сертификатам, товарным накладным, иным товаросопроводительным документам, данным ДТС-1, и ведомости банковского контроля - карточки счета 41.01 (т.6, л.д.12-68).

В связи с этим утверждение таможенного органа о том, что элемент структуры ТСТ в виде скидки декларантом документально достоверно не подтвержден противоречит исследованным судом материалам дела.

Тот факт, что декларант в лице таможенного брокера по предложению ответчика самостоятельно заполнил и представил в таможню ДТС-1, не свидетельствует о согласии декларанта с произведенной корректировкой ТСТ, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права впоследствии обжаловать соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Между тем, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В связи с этим таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являлись недостаточными и (или) недостоверными для отражения размера скидки на товары в структуре ТСТ.

Оспариваемые заявителем решения объективно нарушают права и законные интересы общества, поскольку приняты ответчиком без учета предоставленных продавцом товара покупателю скидок на товары.

Поскольку решения ответчика, связанные с необходимостью корректировки ТСТ и принятием скорректированной декларантом ТСТ являются незаконными, решение ответчика от 24.06.2010 N 07-22/41 по жалобе заявителя на вышеназванные решения также является незаконным и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-122267/10-106-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова