Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3669/11

г. Томск

Дело N 07АП-3669/11

14.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зозуля В.И. по доверенности от 09.03.2011 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фишера Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-1998/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Фишер Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1"

об определении действительной стоимости доли участника (учредителя) общества,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Игорь Владимирович (далее - Фишер И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 1" (далее - ООО "Автопредприятие N1", ответчик) об определении действительной стоимости доли участника (учредителя) общества в связи с выходом из общества в сумме 2 800 000 руб.

28 марта 2011 года истец обратился с ходатайством о применении срочных мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Автопредприятие N 1", в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении:

- нежилого помещения общей площадью 964,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20 (номера на поэтажном плане 1,4,9,14, 16,11, 12, 21 этаж на отм. -6.600, цокольный, кадастровый номер 54-54-01/337/2008-156 в пределах 2/25 доли в общей долевой собственности;

- нежилого помещения общей площадью 964,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20 (номера на поэтажном плане 1,4,9,14, 16,11, 12, 21 цокольный этаж, кадастровый номер 54-54-01/337/2008-156 в пределах 4/25 доли в общей долевой собственности;

- нежилого помещения общей площадью 1030,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20 (номера на поэтажном плане 1-16), кадастровый номер 54-54-01/145/2009-578 в пределах 4/25 доли в общей долевой собственности;

- нежилого помещения общей площадью 964,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20 (номера на поэтажном плане 1,4,9,14, 16,11, 12, 21 цокольный этаж, кадастровый номер 54-54-01/337/2008-156 в пределах 1/25 доли в общей долевой собственности.

Кроме того, истец просит запретить ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фишер И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

В обоснование жалобы указано на то, что существует реальная угроза, что, осуществляя отчуждение недвижимого имущества, ответчик будет способствовать уменьшению своих активов, что сделает невозможным исполнение требований истца по выплате ему действительной стоимости доли или получению имущества такой же стоимости либо значительно уменьшит стоимость его доли, в связи с чем причинит ему значительный ущерб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Фишер И.В. не представил достаточных доказательств того, что ответчик продает принадлежащее ему имущество, на которое просит наложить арест истец, третьим лицам.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил.

Кроме того, в исковом заявлении истец не требует взыскания действительной стоимости принадлежащей ему в уставном капитале ООО "Автопредприятие N 1" доли, а просит определить ее в имущественном и денежном выражении. Соответствующие требования истца носят неимущественный характер.

Непринятие судом заявленных истцом мер никаким образом не повлияло на исполнение судебного акта так, как, исходя из существа заявленных требований, вынесенное по ним решение может содержать лишь определение размера действительной стоимости принадлежащей истцу доли, но не указание на её взыскание, решение суда не предполагает принудительность исполнения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-1998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.