Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12699/11

г. Москва

Дело N А40-7863/11-132-40

10 июня 2011 г.

N 09АП-12699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011

по делу N А40-7863/11-132-40, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (119002 Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20, ОГРН 1027739431730) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая, д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 20 886 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 20 886 руб. 13 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 20 886 руб. 13 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость ремонта частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, которые также были исключены экспертом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный номер А 983 МО 77, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 07604/046/31016/7.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Сузуки государственный регистрационный номер Х 360 СА 177, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов (л.д.14,15,37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер Х 360 СА 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0433981856.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 69 877 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32041 от 11.06.2008. К взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 53 471 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением N 918 от 11.08.2008 перечислил истцу 32 585 руб. 37 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены документы сервисного центраФилиала "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 20 886 руб. 13 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме в части восстановительного ремонта, поскольку в справке ГИБДД об участии в ДТП не указаны повреждения, стоимость устранения которых включена в стоимость ремонтных работ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что внешне видимые детали могут быть повреждены в местах крепления, других частях, которые невозможно обнаружить при первоначальном внешнем осмотре.

Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения, при этом не используют для указанных целей каких-либо специальных средств.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

На основании закона об ОСАГО истцом в независимой технической экспертной организации Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "АВТО-МОБИЛ" произведен осмотр транспортного средства Мерседес, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7I-550, в данном акте осмотра экспертом указано, что транспортное средство требует ремонта, возможны скрытые повреждения.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время неуказание данных повреждений в справке о ДТП, составляемым сотрудником ГИБДД на месте происшествия, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Мерседес в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-7863/11-132-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков