Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-3638/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А26-9760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Запкареллес" (регистрационный номер 13АП-3638/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9760/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ИП Гоманкова Станислава Петровича

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 740.818 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоманков Станислав Петрович обратился с иском о взыскании 538.783 руб. 89 коп., составляющих задолженность ЗАО "Запкареллес" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 298 от 10.06.2008, и 202.034 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Запкареллес" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на необходимость зачета в счет встречных исковых требований ЗАО "Запкареллес" о возмещении предпринимателем неустойки за нарушение правил лесопользования.

ИП Гоманков С.П. в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Запкареллес" - Заказчиком и ИП Гоманковым С.П. -Исполнителем 10.06.2008 был заключен договор N 298.

Исходя из п.1.1 договора Исполнитель по заявке Заказчика в соответствии с техническими условиями обязался выполнить работы по сортиментной раскряжевке древесины, трелевке и укладке в штабель на среднее расстояние трелевки до 500 метров, а Заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Согласно п.2.5 договора Заказчик оплачивает указанные работы на основании предъявленного Исполнителем счета-фактуры. Оплата Заказчиком счета-фактуры производится в течение семи банковских дней с даты его получения (п.2.6 договора).

В 2010 году истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры N 6 от 08.04.2010 и N 11 от 30.06.2010 на общую сумму 538.783 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оплату по оказанным услугам не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 538.783 руб. 89 коп. задолженности и 202.034 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 298 от 10.06.2008 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 538.783 руб. 89 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по вышеуказанному договору, не согласен с заявленными требованиями в силу того, что у него имеются встречные требования к истцу.

Вместе с тем, свои требования ответчик надлежащим образом не оформил, доказательства, оспаривающие факт выполнения ответчиком работ или их несоответствия по объемам суду не представил.

Факт наличия задолженности в сумме 538.783 руб. 89 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ЗАО "Запкареллес" и истцом без возражений актами сверки взаиморасчетов (л.д. 146-147).

Документально обоснованные возражения по заявленным требованиям, а также доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что требование предпринимателя Гоманкова С.П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307 , 309, 702 Гражданского кодекса РФ, задолженность в сумме 538.783 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.11.2010 в сумме 202.034 руб. 77 коп. также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, вследствие чего также правомерно были взысканы судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Запкареллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина