Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-8426/11

г. Москва

Дело N А40-2490/11-146-24

09 июня 2011 г.

N 09АП-8426/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-2490/11-146-24 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "СУ-155" (117261, РОССИЯ, Москва, Ленинский проспект, д. 81, 119017, РОССИЯ, Москва, ул. Малая Ордынка,д. 15)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третье лицо: ООО "МФС-ПИК" (113114, РОССИЯ, Москва, Павелецкая наб., д. 8, корп. 6, оф. 201)

о признании незаконным постановления от 06.12.2010 по исполнительному производству N 77/11/22080/24/2010 о наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

Хабаров С.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Вымлятин И.Н. по дов. от 18.01.2011, паспорт 45 10 856812;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 оставлены без удовлетворения требования ЗАО "СУ-155" о признании незаконным постановления от 06.12.2010 судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по исполнительному производству N 77/11/22080/24/2010 о наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм и соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-64215/08-134-473 с заявителя в пользу взыскателя - третьего лица взыскано 368 807 122,16 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами заключено мировое соглашение от 14.10.2009, по условиям которого часть задолженности в сумме 51 807 122,16 руб. подлежала уплате не позднее 30.11.2009, а оставшаяся сумма в размере 317 000 000,00 руб. - не позднее 30.04.2010. Во исполнение условий мирового соглашения взыскателю Девятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N00800246 от 19.10.2009, который предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 02.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/22080/24/2010 о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "МФС-ПИК" денежных средств в размере 368 807 122 руб. 16 коп.

В ходе исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 06 декабря 2010 наложен арест на имущество должника: двухэтажное здание деревообрабатывающего цеха производственного промышленного назначения, расположенное по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Парковая, дом 24 и здание котельной коммунального хозяйства по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Парковая, дом 24А.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

По соответствующему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Оспариваемое постановление от 06.12.2010 о наложении ареста на имущество должника вынесено в полном соответствии положениями ст. ст. 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста.

Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебному приставу-исполнителю известна стоимость имущества, на который накладывался арест, на момент вынесения постановления.

После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является проверка законности самого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению. Последующие действия (бездействие) ответчика, связанные с оценкой арестованного имущества заявителем не оспариваются в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-2490/11-146-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов