Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3380/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-15803/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: Бондаренко В.В., доверенность от 03.05.2011 N 1-31-982, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 909;

от ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования"

апелляционное производство N 05АП-3380/2011

на решение от 04.04.2011

судьи О. В. Голоузовой

по делу N А51-15803/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования"

к Администрации Находкинского городского округа

о признании недействительными решения о признании общества уклонившимся от заключения муниципального контракта N 413 от 31.07.2010 г. на поставку котла марки КЕ 25/14С и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 N 4 котельной N 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Школьная, д.24, и решения о признании открытого аукциона несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - "ответчик", "Администрация") в лице Управления муниципального заказа о признании общества уклонившимся от заключения муниципального контракта N 413 от 31.07.2010 г. на поставку котла марки КЕ 25/14 С и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 N 4 котельной N 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Школьная, д.24, а также решения Администрации о признании открытого аукциона на поставку вышеуказанного котла и оборудования несостоявшимся.

Решением суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что любой муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном статьей 528 Гражданского кодекса; при заключении муниципального контракта Федеральный закон от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ограничивает право сторон изменять не все, а лишь отдельные его условия; протокол разногласий и является предусмотренной законом процедурой урегулирования разногласий по отдельным условиям муниципального контракта; использование заявителем предусмотренной законом процедуры урегулирования разногласий по условиям муниципального контракта не является основанием для признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Представитель Администрации в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о чем выдано свидетельство серии 74 N 002870398 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057422008930.

В мае 2010 года Администрацией Находкинского городского округа было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 N 4 котельной N 3.3.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 02.06.2010 г. в газете "РИО-Панорама", а также на сайте www.primorsky.ru и www.nahodka-city.ru.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (15.07.2010 г. в 09.00) в аукционную комиссию поступило 5 заявок на участие в аукционе, в том числе заявка ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования".

Согласно протоколу N 85-ОА от 19.07.2010 г. данная заявка была признана соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об аукционе, и допущена к участию в аукционе.

21.07.2010 на заседании аукционной комиссии Общество было признано победителем аукциона с ценой контракта 14 859 249 руб. 02 коп. В этот же день проект муниципального контракта и один экземпляр протокола Управлением муниципального заказа были направлены в адрес заявителя (письмо от 21.07.2010 г. N 15.1.16-497) и были получены им 29.07.2010 г., о чем свидетельствует роспись представителя заявителя на почтовом уведомлении.

Кроме того, проект муниципального контракта был направлен в адрес общества посредством факсимильной связи.

29 июля 2010 г. в адрес Администрации посредством факсимильной связи поступил протокол разногласий к муниципальному контракту.

Управлением муниципального заказа в адрес общества было направлено письмо от 30.07.2010 N 15.1.16-533 о невозможности внесения изменений и дополнений в муниципальный контракт.

02 августа 2010 г. Администрацией был получен оригинал муниципального контракта, подписанного обществом, с протоколом разногласий.

Посчитав, что, изменив условия исполнения муниципального контракта, заявитель уклонился от его заключения, Управление муниципального заказа уведомило об этом заявителя письмом от 06.08.2010 г. N 15.1.16-566.

Общество не согласилось с признанием его уклонившимся от заключения муниципального контракта и письмом от 09 августа 2010 г., а также телеграммой от 10.08.2010 г. направило в адрес Администрации свои возражения. Письмом от 11.08.2010 г. N 15.1.16-594 заявителю были разъяснены причины признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта и сообщено о признании аукциона несостоявшимся.

Посчитав решения Администрации о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта и о признании аукциона несостоявшимся недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Государственный контракт заключается с учетом положений статьи 38 Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Системный анализ положений Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявку на участие в аукционе предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить Контракт на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ подлежат включению в проект Контракта (цена контракта).

Заключение Контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, не допустимо, поскольку порядок изменения Контракта регулируется специальными положениями Федерального закона N 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант Контракта, содержание которого полностью соответствовало аукционной документации.

В случае заключения Контракта на условиях, отличающихся от условий, предложенных в аукционной документации, будут нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе, но не приняли участие по причине несогласия с условиями аукционной документации, что в свою очередь поставило бы ответчика в неравное положение по отношению к потенциальным участникам рассматриваемого размещения заказа.

Учитывая изложенное, заключение Контракта по результатам проведения размещения заказа на условиях, отличающихся от условий, изначально предложенных в аукционной документации, прямо противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ, а также целям регулирования данного закона (статья 1), не допускающим ущемление прав физических и юридических лиц в размещении заказов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьей 525-528 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 "Закона N 94-ФЗ" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 статьи 9) в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура подписания муниципального контракта с протоколом разногласий не допускается.

Более того, вывод об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта был также сделан в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-16030/2010, в рамках которого заявитель оспаривал правомерность решения УФАС по Приморскому краю о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта с администрацией Находкинского городского округа на поставку котла и котельно-вспомогательного оборудования для котла 25/14 N 4 котельной N 3.3, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Школьная, д.24. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу NА51-16030/2010 об отказе в удовлетворении требований, оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, Администрация правомерно признала общество уклонившимся от заключения муниципального контракта и правомерно приняла решение о признании аукциона несостоявшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2011 года по делу N А51-15803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович