Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4363/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26319/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Пацюк О.В. по доверенности от 30.12.2010

от ответчика: представитель Горбоконь В.В. по доверенности от 24.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2011 по делу N А32-26319/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

к ответчику дочернему открытому акционерному обществу "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром"

о взыскании 6 233 971 рубля 22 копеек,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 6 233 971 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец предъявил иск о взыскании денежных средств по истечении более чем трех лет после того, как эти средства были перечислены на расчетный счет ответчика, доказательств того, что ответчик совершил действия, влекущие приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до вынесения решения Третейским судом истец полагал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 48,6 тыс. рублей и только после вынесения решения судом в рамках третейского разбирательства и уплаты суммы долга в размере 9,9 млн. рублей у истца образовалась задолженность ответчика, так как между истцом и ответчиком было установлено расхождение на сумму 13,6 млн. рублей.

Доказательством, того, что истец узнал, что его право было нарушено только в момент вынесения решения суда по делу N 08/100, по мнению истца, является тот факт, что истец только получив решение суда начал проводить полную сверку расчетов по всем договорам и уже проведя ее и не найдя компромиссного решения между сторонами, своим письмом произвел распределение платежей по всем договорам с целью упорядочивания первичных документов (платежных поручений) в бухгалтерских учетах истца и ответчика.

Суд не принял во внимание тот факт, что истребуемая задолженность по настоящему делу образовалась в результате распределения истцом произведенных платежей в связи с уплатой сумм взысканных согласно решению Третейского суда "Газпром" от 15.05.2009 по делу N 08/100. Практика платежей между сторонами сложилась таким образом, что платеж осуществлялся истцом не по конкретному договору, а по общей сумме задолженности истца перед ответчиком за соответствующий период по всем договорам, заключенным между сторонами.

Ссылка суда, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, по мнению истца, является не состоятельной, так как и в своем заявлении, и в решении Третейского суда ОАО "Газпром", было указано о том, что ответчик без законных оснований сам принимал решение о зачислении тех или иных сумм в счет оплаты по договорам заключенным между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 4402 от 03.10.2006, N 5926 от 30.10.2006, N 5930 от 30.10.2006, N 224 от 30.01.2007, N 4 от 03.08.2007, в сумме 6 233 971 рубля 22 копеек. По мнению истца, остальная часть денежных средств в сумме 1 148 753 рублей 60 копеек получена ответчиком в счет оплаты работ по договору N 06Ю212/ПХГ-18/ТО/51 от 10.06.2006, а 6 233 971 рубль 22 копейки получены ответчиком без наличия на то правовых оснований, о чем истец узнал из решения Третейского суда "Газпром" от 15.05.2009 по делу N08/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного приобретения (сохранения) ответчиком принадлежащего ему имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сохранения), размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании денежных средств по истечении более чем трех лет после того, как эти средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из решения Третейского суда "Газпром" от 15.05.2009 по делу N 08/10, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку о стоимости фактически выполненных по договору N 06Ю212/ПХГ -18/ТО/51 от 10.06.2006 работ стороны узнали не позднее, чем подписали акты о приемке выполненных работ. При должной осмотрительности истец, обладая информацией о стоимости выполненных работ и о сумме оплаты, с момента приемки результата должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в части, превышающей стоимость работ. Соответственно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его права только в момент вынесения решения суда по делу N 08/100, поскольку, только получив решение суда истец начал проводить полную сверку расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами, и произвел распределение платежей с целью упорядочивания первичных документов в бухгалтерских учетах истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Письмом о разнесении платежей N 07-10-20-1247 от 19.10.2009 истец сообщил об изменении основания платежа по платежным поручениям от 03.10.2006, 30.10.2006, 30.01.2007, 03.08.2007. Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа. Признать разумным срок для изменения назначения платежа в течение двух-трех лет после совершения банковской операции не представляется возможным. Таким образом, истец злоупотребил своим правом по изменению назначения платежа, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что практика платежей между сторонами сложилась таким образом, что платеж осуществлялся истцом не по конкретному договору, а по общей сумме задолженности истца перед ответчиком за соответствующий период по всем договорам, заключенным между сторонами, отклоняется судом, поскольку вопрос об отнесении платежа на тот или иной договор в случае неуказания плательщиком, по какому договору им осуществляется оплата, не может решаться плательщиком произвольно. При отсутствии указания на назначение платежа получатель средств вправе зачесть их в счет ранее возникших обязательств.

Отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, допускается в соответствии с правилами п. 3 ст. 522 ГК РФ, применяемыми по аналогии к спорным правоотношениям, в силу чего довод о том, что ответчик без законных оснований сам принимал решение о зачислении тех или иных сумм в счет оплаты по договорам заключенным между сторонами судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, влекущие приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-26319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко