Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-9014/11

г. Москва

Дело N А40-101881/10-63-900

14 июня 2011 г.

N 09АП-9014/2011 N 09АП-9015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресад" и ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г..

по делу N А40-101881/1063-900, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

к ООО "Ресад" (ИНН 7733109347, ОГРН 1027739071337, )

третье лицо ОАО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497)

о взыскании 7 698 730 145 руб.

и по встречному иску о взыскании 703 672 275, 62 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Смирнов С.С. по дов. от 21.10.2010 г.. N 01/Д-396; Топорнина А.К. по дов. от 13.11.2010 г.. N 01/Д-483; Лавров М.В. по дов. от 14.12.2010 г.. N 01/Д-574

Ответчик: Марченко Н.В. по дов. от 01.10.2010 г..; Штукин С.Г. по дов. от 01.07.2011 г..; Малахов А.В. по дов. от 30.09.2010 г..; Богомолов В.А. по дов. от 30.09.2010 г..;

Третье лицо: Милова В.Н. по дов. от 24.12.2010 г.. N Д-30/1933

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) к ООО "Ресад" (ИНН 7733109347, ОГРН 1027739071337) о взыскании с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, долга за выполненные проектно - изыскательские работы в размере 233.458.526 руб. 65 коп., долга за выполненные строительно-монтажные работы в размере 230.929.616 руб. 59 коп., фактически понесенных расходов в ходе реализации проекта в размере 20.177.903 руб. 23 коп., расходов связанных с поставкой оборудования и материалов в размере 22 474 976 руб. 05 коп., а так же убытков, связанных с расторжением договора в размере 1 256.628 596 руб. 01 коп., всего 1.763.669.618 руб. 62 коп. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 20.12.2010).

Определением от 26.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ресад" о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Ресад" 498.870.159 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9.343.422руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1.195.458.694руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 24.02.2011, принятому с учетом определения от 21.03.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ, взыскано с ООО "Ресад" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" денежные средства в размере 82.031.921 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 200.000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ресад" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 717 ГК РФ и не применена подлежащая применению статья 715 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

ОАО "Стройтрансгаз" также оспаривает законность решения, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющие значение для дела, просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения при установлении фактических обстоятельств дела и сделал в результате ошибочные выводы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда в части отказа в иске необоснованным. Пояснил, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение просит изменить удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо ОАО "Газпромбанк" полагает рассмотрение первоначального и встречного иска на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Стройтрансгаз" (Подрядчик) и ООО "Ресад" (Заказчик) заключен Договор подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 на выполнение работ "под ключ" по проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка".

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, сооружению и завершению Объекта, а также по устранению на нем всех недостатков, а заказчик принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмами N 0994 от 14.07.2010 (том 6 л.д.13), и N 0997 от 15.07.2010 ООО "Ресад" уведомило ОАО "Стройтрансгаз" о расторжении договора.

Письмом N 01-50-3000-3623 истец направил в адрес ответчика свои возражения относительно оснований расторжения договора (том 6 л.д. 14,15).

В ответ на возражения истца ООО "Ресад" письмом N 1115 от 10.08.2010 пояснило, что расторжение договора является следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По мнению ответчика заявителя жалобы, судом неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что письма от N 0994 от 14.07.2010 и N 0997 от 15.07.2010 направлены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в связи с тем, что подрядчик не сможет соблюсти предусмотренные договором сроки начала и окончания строительно-монтажных работ, а также в связи с неисполнением подрядчиком указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, представленные в деле доказательства подробно исследованы и им дана судом надлежащая оценка.

Не состоятельным полагает суд довод ответчика, заявителя жалобы в части нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 24.06.09 N 1 к договору не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон по обеспечению объекта природным газом урегулированы отдельным Договором генерального подряда N 30-2000/3-1 от 26.03.2010 (том 30).

Согласно п. 65.2. указанного договора датой начала работ является 14 мая 2010 с учетом внесения первого авансового платежа заказчиком не позднее 45 дней с момента заключения договора.

Надлежащим образом заказчик обязательства по внесению авансового платежа не исполнил, в то время как истец предоставил ответчику все необходимые документы, в том числе банковские гарантии, что в силу п. 65.2 договора и п. 1 ст. 719 ГК РФ влечет соразмерное продление сроков выполнения работ и/или является основанием для подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Противоречит материалам дела также довод ответчика о своевременности предоставления земельного участка для проведения строительных работ.

Сторонами подписаны замечания к акту от 11.08.09 о передаче площадки под строительство ГТЭС "Молжаниновка" с указанием на имеющиеся обременения и недостатки, касающиеся указания категории земли, наличие деревьев, отсутствие решения по организации временных подъездных дорог к площадке (том 51 л.д.21).

В силу условий контракта указанные замечания подлежали устранению заказчиком. Однако, в согласованные сторонами сроки указанные обременения заказчиком не устранены.

В этой связи, заказчиком в нарушение условий контракта (с задержкой на 7 месяцев), и требованиям ст. 747 ГК РФ не предоставлена истцу строительная площадка, соответствующая критериям, определенным контрактом.

Технические условия на выпуск тепловой мощности были получены спустя 8 месяцев с момента заключения договора.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, оценив письма N 0994 от 14.07.2010 и N 0997 от 15.07.2010 наряду с другими доказательствами представленными в дело, в том числе исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения при исполнении сделки, пришел обоснованному выводу о применении ст. 717 ГК РФ, которой установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ.

Поскольку ст. 717 ГК РФ и п. 15.5 Общих условий договора предусмотрено безусловное право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, подрядчик признал указанное право заказчика, 30.07.2010 остановил работы на объекте и передал заказчику строительную площадку с материально-техническими ценностями и выполненными по договору работами по акту приема-передачи материальных ценностей от 12.08.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих вину подрядчика ответчиком в дело не представлено.

В части требования по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, оснований к отмене решения не установлено в связи с отсутствием вины подрядчика в расторжении договора и применением ст. 717 ГК РФ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расчет по первоначальному иску судом проверен, признан правильным в части удовлетворенной судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы истца в части требований на сумму 61.366.136,00 руб. оснований для изменения решения не установлено, поскольку Акт N 1 от 25.01.2010 не является спорным, и не был предъявлен к расчету по первоначальному иску (расчет по иску том 10 л.д. 73).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы упущенной выгоды оснований отмене решения не установлено, поскольку требования истца по размеру заявленных требований документально не подтверждены доказательствами первичного учета.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. по делу N А40-101881/1063-900 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ресад" и ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова