Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-2944/11

г. Томск

Дело N 07АП-2944/11 (А45-20468/2010)

14.06.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирск-Торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г.. по делу N А45-20468/2010

(судья Ю. А. Печурина)

по иску ООО "Новосибирск-Торг"

к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице представительства - Левобережного отделения N 8047

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859) (далее - ООО "Новосибирск-Торг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 (ОГРН 1027700132195) (далее - Сбербанк) с иском о признании недействительными договоров: N 796-1/И от 31.03.2009 г.., N 830/7-И от 18.03.2009 г.., N 830/6-И от 18.03.2009 г.., N 798/6-И от 18.03.2009 г.., N 635-И от 18.03.2009 г.., N 692-И от 31.03.2009 г.., N 798-818-/И от 18.03.2009 г.., N 798/5-И от 18.03.2009 г..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил признать недействительными: договор ипотеки N 796-1/И от 31.03.2009 г.., дополнительное соглашение от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.., приложение N 3 к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.. (соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество), дополнительное соглашение от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.., дополнительное соглашение от 15.04.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.. (л. д. 141-143 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г.. по делу N А45-20468/2010 в иске отказано (л. д. 17-24 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирск-Торг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условия о порядке внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, изложенные в приложении N 3 и определенные как неотъемлемая часть договора ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.., дополняют условия договора ипотеки в силу требований п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке" подлежат обязательной государственной регистрации. Стороны в нарушение требований закона не провели государственную регистрацию дополнений, содержащихся в приложении N 3. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии согласия со стороны истца на внесение изменений в условия договора ипотеки, сделанные судом из буквального толкования текстов спорных договоров ипотеки, о том, что их действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитным договорам дополнительным соглашениям. Кроме того, спорные соглашения содержат положение о вступлении его в законную силу с момента государственной регистрации (л. д. 33 т. 3).

Сбербанк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что отдельной государственной регистрации приложения N 3 действующим законодательством не предусмотрено, поскольку это не отдельный документ, а неотъемлемая часть дополнительного соглашения от 09.10.2009 г.. и, соответственно, самого договора ипотеки, которые зарегистрированы надлежащим образом. По мнению ответчика, вывод суда о том, что отсутствие согласия арендодателя на заключение договора ипотеки N 796/1-И от 31.03.2009 г.. не является основанием для признания указанного договора недействительным, основан на законе. Из буквального толкования текстов договоров об ипотеке следует, что их действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения. В этой связи доводы об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования являются несостоятельными. То обстоятельство, что истец заключил с ответчиком дополнительные соглашения к кредитным договорам, является достаточным доказательством получения согласия на изменение акцессорного обязательства - договора ипотеки, а потому последнее сохраняет свою силу, но продолжает действовать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило посредством факсимильной связи ходатайство о его замене по делу на правопреемника - ООО "Магнат НСК" в связи с заключением 16.05.2011 г.. договора уступки прав (требований) N 1.

Вместе с тем, поскольку к моменту судебного разбирательства соответствующие документы в обоснование данного ходатайства не поступили в апелляционный суд, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на данной стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ООО "Новосибирск-Торг" (заемщик 1), ООО "СибАлко" (заемщик 2) заключены кредитные договоры: N 796/818 от 19.09.2008 г.., N 798/6 от 17.10.2008 г.., N 798/5 от 14.10.2008 г.., N 830 от 17.10.2008 г.., N 635 от 21.11.2007 г.., N 692 от 20.02.2008 г.., N 791-1 от 26.03.2009 г..

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредиту, между Сбербанком и ООО "Новосибирск-Торг" были заключены договоры ипотеки: N 798-818-И от 18.03.2009 г.., N 798/6-И от 18.03.2009 г.., N 798/5-И от 18.03.2009 г.., N 830/6-И от 18.03.2009 г.., N 830/7-И от 18.03.2009 г.., N 635-И от 18.03.2009 г.., N 692-И от 01.03.2009 г.., N 791-1/И от 31.03.2009 г..

Ссылаясь на недействительность договора ипотеки N 796-1/И от 31.03.2009 г.., дополнительного соглашения от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.., приложение N 3 к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.. (соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество), дополнительного соглашения от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.., дополнительного соглашения от 15.04.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.. ввиду несоответствия их требованиям действующего законодательства, ООО "Новосибирск-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок закону.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", верно установил, что договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, содержат все существенные условия, а именно: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату представленного кредита и являются заключенными на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемых договорах предметом залога обеспечиваются обязательства ООО "Новосибирск-Торг", возникшие на основании, в том числе, кредитных договоров N 796/818 от 19.09.2008 г.. , N 798/6 от 17.10.2008 г.., N 798/5 от 14.10.2008 г.., N 830 от 17.10.2008 г.., N 635 от 21.11.2007 г.., N 692 от 20.02.2008 г.., N 791-1 от 26.03.2009 г.. Предметы залога определены в п. п. 1.2. оспариваемых договоров. Сумма обеспечиваемого обязательства и срок его исполнения указаны в п. п. 2.3.1. договоров.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке" при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с п. 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем.

Указанная информация содержится в п. п. 2.3.1. (сумма кредита), 2.3.2. (проценты годовых и порядок их уплаты), 2.3.3. (плата за предоставление кредита), 2.3.4 .(плата за обслуживание кредита), 2.3.5. (плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения), 2.3.6. (плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления). Редакция указанных пунктов также уточнена в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров.

Апелляционным судом не может быть принят довод истца о недействительности приложения N 3 к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.. (соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.. и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2009 г.., изменяющее п. 6.1. договора ипотеки и устанавливающее внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог, указанный в приложении N 3, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями о государственной регистрации N 5454-15/002/2009-648 от 10.04.2009 г.. и N 54-54-15/043/2009-56 от 15.01.2010 г.. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации приложения N 3, поскольку последнее не является сделкой, а является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 09.10.2009 г.. - зарегистрированной сделки и, соответственно, непосредственно договора ипотеки.

Доводы апеллянта о недействительности дополнительного соглашения от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 798/5-И от 18.03.2009 г.., дополнительного соглашения от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.., дополнительного соглашения от 15.04.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7 от 18.03.2009 г.. были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и содержания договоров ипотеки суд первой инстанции верно установил, что их действие распространяется на все заключенные впоследствие к кредитному договору дополнительные соглашения. Поэтому, доводы истца об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том же виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки, а одобрение договора ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений в последующем) было получено.

Более того, судом было принято во внимание, что дополнительные соглашения от 15.04.2009 г.. и от 24.07.2009 г.. к договору ипотеки N 830/7-И от 18.03.2009 г.. являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела N А45-15471/2010 по иску Сбербанка к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "СибАлко", ООО "Сибирь-Торг", ООО "Городская сеть Маркет", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский Купец" о взыскании задолженности по кредитному договору N 830 от 17.10.2008 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых истцом сделок закону, вследствие чего оставил иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г.. по делу N А45-20468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев