Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-2453/11

г. Саратов

10 июня 2011 г.

Дело N А12-23963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-23963/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (г. Уссурийск Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (г. Волгоград)

о взыскании ущерба в виде основного долга в сумме 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Делайн" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" о взыскании ущерба в виде основного долга в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2011 иск ООО "Делайн" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650) в пользу ООО "Делайн" (ИНН 2511030175, ОГРН 1022500865947) взыскан основной долг (предоплата) в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 000,00 руб..

Ответчик, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество, считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО "Делайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления ООО "Делайн" N 97183, согласно которому адресат получил почтовое отправление 24 мая 2011 г., и почтовый конверт N 97184, в соответствии с которым определение суда ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" было направлено по адресу, указанному ответчиком в поданной им апелляционной жалобе: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, офис 323, не вручено адресату .и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 16 мая 2011 года по ходатайству ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание 08 июня 2011 г. от ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в предварительном судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску Зайцева В.Н. к Лаврухиной Т.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" на решение от 18 февраля 2011 г. суда поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26 марта 2011 г. и была оставлена без движения до 28 апреля 2011 г. в связи с неуплатой государственной пошлины. После устранения недостатков 21 апреля 2011 г. апелляционная жалоба была принята к производству. Срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 2 месяца и истекает 21 июня 2011 г.

Судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Общество имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, либо законного представителя. Кроме того, дело назначено к рассмотрению на 06 июня 2011 г. на 9 часов 15 минут, что не исключает возможность возвратиться в г. Волгоград 06 июня 2011 г. к 14 часам. Кроме того, в суде общей юрисдикции назначено предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Делайн", (покупатель) заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование б/у: станка зубодолбежного марки 5В150, 1977 года выпуска, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

Стороны договора согласовали стоимость поставляемого товара 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты от стоимости договора на основании счета выставленного продавцом.

В соответствии с п. 3,1 договора демонтаж станка производится поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

30 марта 2010 года в адрес ООО "Делайн" поступило письмо ООО "ВОЛГОСТАНКОСТРОЙ" N 035 за подписью генерального директора общества, в соответствии с которым общество просило оплатить 500 000 руб. по договору поставки N 8 от 26.03.2010 г. за станок зубодолбежный 5В150 по реквизитам ООО "СтанкоРегион-групп" (г. Тула). В графе "назначение платежа" общество просило указать: "оплата за оборудование за ООО "ВОЛГОСТАНКОСТРОЙ" по договору N 8 от 23.03.2010 г.".

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Делайн" 31 марта 2010 г. перечислило 500 000 руб. по реквизитам, указанным ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", что подтверждается платежным поручением N 245 от 31.03.2010 г.

Поставка станка в срок до 12 мая 2010 года (30 дней с момента предоплаты) не произведена.

29 июля 2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 388 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 500 000 руб. Направление письма и его получение ответчиком 11 августа 2010 г. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 02424 (. 1, л.д. 36,37).

По результатам рассмотрения письма ООО "Делайн" .N 338 от 29.07.2010 г.., ООО "ВОЛГАСТАНКСТРОЙ" 11.08.2010 г. направило ответ (письмо N 110) с обещаниями разрешить данный вопрос в кратчайший срок.

В связи с тем, что ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" не исполнило своего обязательства по поставке станка ООО "Делайн" 12 октября 2010 г. обратился к ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" с претензией N 559, в соответствии с которой просило в десятидневный срок с смоента получения претензии вернуть 500 000 руб. Претензия в адрес ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" направлена заказным письмом N 01079 и получена обществом 02 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 39-41).

На претензию от 12 октября 2010 г. N 559 ответчик ответил письмом от 09 ноября 2010 г. N 124

В связи с тем, что сумма предоплаты покупателю станка не была возвращена, ООО "Делайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предварительной оплаты оборудования подтвержден надлежащим образом. Предоплата осуществлена в соответствии с условиями договора и письменным уведомлением продавца.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой оборудования лежит на поставщике по договору, ответчике по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчик не представил. То обстоятельство, что станок не был поставлен ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по предварительной оплате товара и не перечислил на расчетный счет поставщика, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в письме от 30 марта 2010 г. N 035, ответчик считает ненадлежащим исполнением договора, так как какие-либо изменения в договор в указанной части сторонами не вносились.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика в указанной части не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, отсутствие единого документа, подписанного двумя сторонами договора, не исключает наличия письменного согласования условий договора, изменения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, получив 30 марта 2010 г. предложение оплатить сумму предварительной оплаты 500 000 руб. по договору поставки N 8 от 26.03.2010 г. за станок зубодолбежный 5В150 по реквизитам ООО "СтанкоРегион-групп" (г. Тула), с указанием назначения платежа: "оплата за оборудование за ООО "ВОЛГОСТАНКОСТРОЙ" по договору N 8 от 23.03.2010 г.", покупатель 31 марта 2010 г. (на следующий день) совершил действия по перечислению указанной суммы по предложенным реквизитам, что свидетельствует о принятии истцом оферты, изложенной в письме N 035.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменная форма соглашения об изменении условий договора считается соблюденной.

Факт неосуществления поставки товара в согласованный срок на сумму перечисленной предоплаты не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязательство по поставке товара является прекращенным. У ответчика возникло перед истцом денежное обязательство - обязанность возвратить сумму предварительной оплаты - 500 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче, фактически поставлен.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика (поставка станка стоимостью 500 000 руб.), и являются для последнего неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", в апелляционной жалобе указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из текста оспариваемого решения следует, что ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика посредством факсимильной связи представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Мишарева С.А. в другом судебном процессе, без подтверждения факта занятости. Суд оставил заявленного ответчиком ходатайство без удовлетворения, о чем было принято протокольное определение (протокол судебного заседания от 15.02.2011 года). Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что судом для обеспечения участия сторон в гражданском процессе приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусоловным основанием для отмены судебно акта.

Суд первой инстанции мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом и преследует цель затянуть судебное заседание либо поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права, приведшие к нарушению прав ответчика в арбитражном процессе, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Дело по иску ООО "Делайн" было принято к производству арбитражного суда Волгоградской области 15 декабря 2010 г. Предварительное судебное заседание было назначено на 25 января 2011 г.

Предварительное судебное заседание проведено судом при участии представителя ответчика Мишарева С.А., действующего на основании доверенности от 28 июня 2010 г.

Судебное разбирательство по существу было назначено на 15 февраля 2011 г. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка представителя (т. 1, л.д. 115). Кроме того, в материалах дела имеются почтовое уведомление N N 72588, 72589 о вручении ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" почтовых отправлений соответственно 28 января 2011 г. и 07 февраля 2011 г.

15 февраля 2011 г. обществом посредством факсимильной связи в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. К ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя.

Согласно статье 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

Суд исходил из того, что занятость представителя ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" в другом судебном процессе либо служебная занятость в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание не может быть принята судом.

Судом первой инстанции приняты все меры к соблюдению прав ответчика. Последнему предложено представить письменный отзыв на иск и иные документы в подтверждение своих возражений. Определения суда от 15.12.2010 года и 25.01.2011 года оставлены ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-23963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (г. Волгоград) -без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина