Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-3074/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-38469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3074/2011) Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-38469/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт"

о взыскании 559265 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36347-42)

от ответчика: представителя Ананьева Н.С. (доверенность от 01.03.2011)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" (далее - Институт, ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт", ответчик) 464486 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, с 01.11.2009 по 30.06.2010 по арендной плате, 94779 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2009 по 01.07.2010, расторжении договора аренды от 01.10.1999 N 12-А-2959 и выселении из части здания площадью 337,3 кв.м, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.152, литера А 19 (часть ч.п. 1, ч.п. 6-16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010, с учетом определения от 26.11.2010 об исправлении опечатки, с ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 464 486 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 94779 руб. 20 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 01.10.1999 N 12-А-2959. Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" выселено из части здания площадью 337,3 кв.м, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.152, литера А 19 (часть ч.п. 1, ч.п. 6-16). Также с ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" в доход федерального бюджета взыскано 22185 руб. 31 коп. госпошлины.

На данное решение ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" подана апелляционная жалоба, в которой Институт просил решение с учетом определения от 26.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску. Полагая предъявленные требования необоснованными, ответчик пояснил, что Институт фактически занимал только часть спорного помещения, арендную плату за которое вносил в срок. Институт пояснил, что между сторонами заключен новый договор аренды, по условиям которого арендная плата уменьшена с учетом занимаемой ответчиком части помещения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 25.05.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.1999 N 12-В-2959 (далее - договор) части здания площадью 493,9 кв.м, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 152, литера А, третий этаж помещение 13Н - 493,9 кв., кадастровый номер 78:7532:0:43:1 (л.д. 21 - 31).

Между сторонами впоследствии заключено дополнительное соглашение от 10.05.2007 к договору аренды от 01.10.1999 N 12-В-2959 (далее - соглашение), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.152, литера А, в здании площадью 5823,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7532:18:43 часть здания 19Н площадью 492,2 кв.м (л.д. 11 - 20).

Согласно пункту 1.3 соглашения договор заключен с 01.10.1999 по 30.09.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2000.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения арендная плата за пользование объектом составляет 79.689 У.Е. Пунктом 3.4 соглашения установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 01.07.2010 за периоды с 01.04.2009 по 30.04.2009, с 01.11.2009 по 30.06.2010 образовалась задолженность в размере 464486 руб. 50 коп.

За несвоевременное внесение арендатором арендных платежей пунктом 4.9 соглашения предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора в редакции соглашения и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательства оплаты заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения. Ответчик свой расчет сумм задолженности и неустойки не представил, не мотивировал свои возражения. Довод жалобы о несоответствии занимаемой ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" площади в нежилом помещении по договору аренды площади, указанной в претензии и исковом заявлении, является несостоятельным в силу внесенных в договор соглашением (подписанным арендатором) изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является согласно пункту 5.3.2 договора, пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия помещения, являющегося предметом договора, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 направлена ННОУ "Санкт-Петербургский Восточноевропейский международный институт" заказными письмами (N 19085422925450, N 19085422925467) по адресам, указанным в договоре, дополнительном соглашении, исковом заявлении. Эти же адреса также указаны ответчиком в апелляционной жалобе. В связи с тем, что адресат не явился за получением копий судебного акта, конверты с судебными актами возвращены с проставлением штампа "за истечение срока хранения" (л.д. 45, 46).

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Института.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость исчисления арендных платежей от фактически занимаемой Институтом площади являются несостоятельными. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение приведенных доводов доказательства не представил, отсутствуют доказательства внесения иных, кроме упомянутого соглашения, изменений в договор в части уменьшения арендуемой площади.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2010 по делу N А56-38469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова