Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11632/11

г. Москва

Дело N А40-59345/10-137-509

"09" июня 2011 г.

N 09АП-11632/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-59345/10-137-509, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6440017662) к ООО "Теплострой" (ИНН 7728613968)

о взыскании 680 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Груздев СЕ. по дов. N 93 от 14.04.2011

от ответчика - Емельяненко О.А. по дов. от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" 380 000 рублей полученных ответчиком в виде предоплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.10.2009 г. N 4 ООО "Теплострой" (продавец, ответчик) обязался реализовать в адрес МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" (истец, покупатель) товар перечень которого указан в спецификации (приложение N 1 к договору)- гусеницы YITAXI ZX 500x92Wx78, расстояние D-73mm, Е-143 мм в количестве 2 шт. общей стоимостью 380 000 руб. Согласно пункту 5.1. упомянутого договора покупатель в течение 3-х дней с даты вступления в силу договора перечисляет на расчётный счет продавца предоплату в размере 100 процентов, что составляет 380 000 руб. В данном случае истец исполнил указанное условие и перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями (л.д. 9-16) денежные средства в размере 380 000 руб. В свою очередь ответчик передал истцу товар, что подтверждается актом приема-сдачи отправления от 17.03.2010 г. N 026435 (л.д. 17), а также товарной накладной от 15.03.2010 г. N 66 (л.д. 19). Однако истец указывает, что размеры полученного им от ответчика товара не соответствовали размерам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и в форме запроса резиновых гусениц, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2010 г. N 707 (л.д. 20).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в ходе которой перед экспертом судом был поставлен вопрос соответствуют ли параметры поставленного ООО "Теплострой" товара данным, указанным в приложении N 1 (спецификация) к договору купли-продажи от 21.10.2009 г. N 4, заключенному между МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Теплострой". В заключении от 13.01.2011 г. N 026-005-01-0089 (л.д. 100-112) эксперт сообщил, что параметры расстояния между направляющими трака, внутренними, представленных на экспертизу изделий, не соответствуют данным, указанным в приложении N 1 (спецификация) к договору.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 2 статьи 475 Кодекса уставлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае с учетом упомянутых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании полученной ответчиком предоплаты в размере 380 000 руб.

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере. Представленная истцом калькуляция затрат работы экскаватора Hitachi ZX120 1 час работы (л.д. 21), указанным доказательством не является.

Довод ответчика о том, что претензия истца N 707 от 06.04.2010 г.. не содержит требований о возврате предоплаты в упомянутом размере, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку из указанной претензии следует, что истец просит поставить в его адрес надлежащий товар, либо возвратить предоплату (л.д. 20)

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплострой".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-59345/10-137-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова