Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12613/11

г. Москва

Дело N А40-7852/11-100-58

10.06.2011

N 09АП-12613/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7852/11-100-58

по иску ЗАО "Коне Лифтс" (ИНН 7704186604, КПП 770701001)

к ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

(ИНН 7709397038, КПП 773001001)

о взыскании 19 381, 42 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коне Лифтс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19 381, 42 евро (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки в связи с тем, что сторонами не согласован срок поставки оборудования.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 10.06.2008 N 1969 R 8101, на поставку истцом ответчику одного комплектного лифта (оборудования) в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (л.д. 8-13). Общая сумма договора составляет 64 800 евро (п. 2.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие условия платежа:

30 процентов от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 19 440 евро, после подписания договора авансом в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета продавца (п. 4.1.1);

40 процентов от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 25 920 евро в течение 5 банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования и получения и получения оригинала счета (п. 4.1.2);

30 процентов от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 19 440 евро за 15 дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования (п. 4.1.3).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил два из перечисленных условий платежа, произвел оплату в сумме 45 378, 58 евро, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 N 595, от 13.08.2008 N 697 (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть передан покупателю в течение 18 рабочих недель (август - не рабочий) после согласования проектной документации и оплаты второй авансовой суммы, согласно п. 4.1.2 договора.

Между тем, п. 4.1.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 30 процентов от цены оборудования за 15 дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования.

В соответствии с условиями договора 21.11.2008 ответчиком получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, 18.01.2011 истец повторно уведомил ответчика о дате отгрузки оборудования, с просьбой произвести заключительный платеж в соответствии с условиями договора (л.д. 20).

Таким образом, договором обусловлен срок поставки оборудования. Оснований считать договор незаключенным по указанным ответчиком мотивам нет.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик своими действиями по оплате оборудования в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора фактически подтвердил его заключение договора и согласование его условий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не произвел в полном объеме предусмотренные договором платежи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7852/11-100-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова