Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4483/11

07 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-28276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года

принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-28276/2010

по иску ООО "Речсервис" (ИНН 5902126392, ОГРН 1025900512087)

к ООО "Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5902185158, ОГРН 1025900528840)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенова Т.С., (пасп., дов. от 01.02.2011),

от ответчика: не явились, извещены,

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - Истец, ООО "Речсервис") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 114) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - Ответчик, ООО "Уральская лизинговая корпорация" неосновательного обогащения в размере 258 092 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение от 29.03.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным Ответчиком, в том числе о том, что Истец не предпринимал никаких действий по заключению договора с ООО "Уральская лизинговая компания", в связи с чем, у Истца отсутствовало право требовать с Ответчика каких-либо денежных средств за отстой судов. Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку данная норма не имеет отношения к рассматриваемому спору. Сославшись на ст. 19 ВК РФ суд не учел содержание данной нормы, в частности то, что передача водопользователем прав и обязанностей по договору пользования водными объектами другому лицу возможна только при наличии согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. При этом Ответчик отмечает, что в отзыве на иск он указывал на отсутствие у Истца права на сдачу водного объекта в субаренду, однако данный довод оставлен судом без внимания. Помимо этого обращает внимание на то, что 17.03.2011 между Истцом и ООО "Судоходная компания "Нерудойл" было заключено соглашение об оплате отстоя судна НБС-82. Согласно п.2 указанного соглашения ООО "Судоходная компания "Нерудойл" погашает задолженность за период с 21.10.2010 по 23.10.2010 в сумме 84 096 руб. за собственника судна НБС-82, ООО "Уральская лизинговая корпорация". Оплата по соглашению была произведена 31.03.2011 платежным поручением N 25. В этой связи считает, что Истец не вправе требовать с Ответчика неосновательное обогащение по уже оплаченным обязательствам. В обоснование изложенных доводов Ответчик к апелляционной жалобе приложил копии соглашения от 17.03.2011 и платежного поручения от 31.03.2011 N 25.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены также документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии соглашения от 17.03.2011 и платежного поручения от 31.03.2011 N 25).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец на основании лицензии на водопользование ПЕМ 00904 ТВТБВ от 02.03.2005 и договора пользования водными объектами от 02.03.2005 N 0020 ПЕМ использует водный объект р. Кама (Воткинское водохранилище") КАС - ВОЛГА - 1804. Площадь используемой акватории 0, 0305 кв.км.

В период с 21.10.2010 по 22 ноября 2010 (а в отношении теплохода НБС-82 - в период с 21.10.2010 по 23.12..2010) на территории Воткинского водохранилища в пределах границ водопользования Истца находились суда Ответчика.

В частности, в ремонтно-отстойном пункте ООО "Речсервис" находились на отстое следующие судна: пассажирский теплоход "Екатерина Великая", пассажирский теплоход "Тарас Бульба", буксир-толкач РТ-339, баржа 3616, баржа 3619 (собственником данных речных судов до 21.10.2010 являлось ООО "Судоходная компания "Урал"); буксир-толкач 304, баржа 2357 (собственником данных речных судов до 21.10.2010 являлось ООО "Пермгазнефтепродукт"; теплоход НБС-82 (собственником данного судна до 21.10.2010 являлось ООО "Финойл").

21.10.2010 на указанные суда был зарегистрирован переход права собственности и собственником судов стало ООО "Уральская лизинговая компания".

Пунктом 1.2.4 договора пользования водными объектами от 02.03.2005 N 0020 ПЕМ (л.д. 99-102), заключенного между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Речсервис" (водопользователь) определены способы и цели использования водного объекта (Воткинского водохранилища) это: использование акватории для отстоя судов в навигационный и межнавигационный период.

Указывая на то, что Ответчик каких-либо действий по заключению договора на отстой судов с ООО "Речсервис" не предпринял, согласно установленным ООО "Речсервис" расценкам оплату за отстой судов в спорный период в сумме 258 092 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) не произвел, в связи с чем неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со ст. 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Речсервис" может использовать спорный водный объект только в соответствии с целями, указанными в договоре пользования водным объектами от 02.03.2005, т.е., для отстоя судов в навигационный и межнавигационный период.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами Истец обладает правом пользования спорной водной акваторией, в то время как у Ответчика отсутствуют указанные выше основания пользования акваторией, принадлежащей Истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 258 092 руб. 01 коп. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ссылка апеллятора на то, что Истец не предпринимал никаких действий по заключению договора с ООО "Уральская лизинговая компания" основанием для освобождения последнего от ответственности за неосновательное обогащение не является.

Доводы об отсутствии у Истца права на передачу спорного водного объекта в субаренду со ссылкой на ст. 19 ВК РФ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае имеет место фактическое оказание Истцом услуг по предоставлению акватории для отстоя судов, принадлежащих третьим лицам (такие услуги заключаются в охране и обеспечении безопасности судов и находящегося на них имущества в межнавигационный период), а не о передаче этим лицам водного объекта в субаренду, в связи с чем, необходимости в получении согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления не имелось.

Довод о частичном погашении задолженности по платежному получению 31.03.2011 N 25 на сумму 84 096 руб. судом апелляционной инстанции не может быть расценен как влияющий на законность принятого по делу судебного акта, поскольку фактически указанная сумма была уплачена после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, и она подлежит зачету в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года по делу N А50-28276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур