Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-7237/11

г. Москва

Дело N А40-114616/10-92-659

10 июня 2011 г.

N 09АП-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-114616/10-92-659, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Персей" (ИНН 7743535030 ОГРН 1047796579192)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

третье лицо: Отдел по административной практике УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталова Т.М. по дов. от 22.09.2010 г.., паспорт 70 03126184;

от ответчика: Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011 г.., уд. N 327429;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персей" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 14.09.2010 г.. по делу N 4523/04/10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. на основании ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Общество и Отдел по административной практике УФМС России по г.Москве отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г.. в ходе проведенных на основании распоряжения от 16.09.2009 г.. N 346 мероприятий миграционного контроля на территории ТЦ "Персей" был выявлен факт предоставления заявителем как юридическим лицом, управляющим указанным торговым объектом, расположенным по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корп.26 торгового места ООО "Икснайт", которое, в свою очередь, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Армения Нерсесян В.В., не имеющею разрешение на работу в городе Москве.

По данному факту 30.07.2010 г.. в отношении ООО "Персей" составлен протокол об административном правонарушении N 553592.

Постановлением от 14.09.2010 г.. N 4523/04/10 ООО "Персей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В силу п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Административным правонарушением в силу ст.2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административным органом должна быть установлена вина управляющей компании, а именно, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания, на момент предоставления торгового места ООО "Икснайт", знала или имела возможность выявить, что Общество привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Между тем, административным органом таких доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее Федеральный закон) управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, управляющей компанией с ООО "Икснайт" был заключен договор N 167 о предоставлении торгового места на рынке от 01.07.2009 г.., по которому был передан торговый павильон N 167 площадью 13,5 кв.м., находящийся на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш. д.58, стр.26.

Согласно п.2.2.3. упомянутого Договора арендатор обязан соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им торгового павильона.

В силу положения N 2 к договору аренды от 01.07.2009 г.. N 167, с которым было ознакомлено ООО "Икснайт", в ТЦ "Персей для детей" запрещается работать лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим разрешение на работу на территории РФ установленного образца. Ответственность за нахождение незаконно работающих в павильонах ТЦ "Персей для детей" возлагается на арендаторов данных павильонов.

Таким образом, управляющая компания при заключении договора о предоставлении торгового места ООО "Икснайт" обеспечила соблюдение указанным лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан путем включения в договор указанных выше условий.

Что касается фактического обеспечения соблюдения соответствующих правил, то законные возможности управляющей компании по контролю ограничены нормами Федерального закона.

Пунктом 4 ч.3 ст.15 Федерального закона предусмотрено, что при заключении договоров о предоставлении торговых мест должен быть представлен перечень продавцов, привлекаемых индивидуальным предпринимателем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя, отчество продавца, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке.

Вместе с тем, ООО "Икснайт" каких-либо сведений о продавцах управляющей компании не представлял.

Кроме того, управляющей компанией ООО "Персей" проводятся проверки на территории ТЦ "Персей для детей" иностранных граждан, о чем составляется журнал, согласно которому накануне проведенной миграционным органом проверки, 16.09.2009 г.., нарушений выявлено не было.

Таким образом, управляющей компанией не допускалось каких-либо нарушений указанного выше Закона, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем контроле за соблюдением правил привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности со стороны лиц, которым представлено торговое место.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ООО "Персей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-114616/10-92-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко