Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11453/11

г. Москва

Дело N А40-3422/11-147-34

06 июня 2011 г.

N 09АП-11453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бекетовой И.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НаИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 216.03.2011 о прекращении производства по делу N А40-3422/11-147-34, судьи Дейна Н.В. ,

по заявлению ООО "НаИС"

к Государственной инспекции труда в г. Москве

об оспаривании постановлений от 24.11.2010 N 7-15497-10-ОБ/219/7 и 7-15497-10-об/219/6 и решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Роменский Ю.В. по дов. от 02.02.2011, Левина Л.В. приказ от 03.09.2009, Роменская И.С. по дов. от 02.02.2011,

от ответчика: Попова Ю.Г. по дов. от 25.05.2011, уд. 4921

установил:

ООО "НаИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.11.2010 N 7-15497-10-ОБ/219/7 о назначении административного наказания Общества и 7-15497-10-об/219/6 о назначении административного наказания генерального директора Общества, а также решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и в силу положений ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда. По его мнению, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дело об оспаривании постановления Государственной Инспекции подведомственно арбитражному суду. Считает, что поскольку определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.01.2011 вступившим в законную силу отказано в принятии тождественного иска ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, определением по настоящему делу о прекращении производства по делу нарушено право Общества на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что предмет спора подведомственен арбитражному суду, так как заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Считает, что спор возник из публичных правоотношений, а не из трудовых.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении ответчиком проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности Общества выявлены нарушения требований ст.66,189,136 Трудового Кодекса РФ и иных нормативных актов в области охраны труда.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Государственной инспекцией труда в г.Москве в ООО "НаИС" в период с 09.11.2010 по 23.11.2010 генеральный директор ООО "НаИС" Левина Л.В. и ООО "НаИС", постановлениями от 24.11.2010, каждый, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, за совершение нарушения норм действующего трудового законодательства .

О несогласии с результатами проверки от генерального директора ООО "НаИС" В Государственную инспекцию труда в г.Москве поступило обращение от 09.12.2010, ответ на которое Государственной инспекцией труда в г.Москве подготовлен ответ 13.12.2010, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Общество посчитало принятые Инспекцией постановления и решения от незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Поддерживая выводу суда первой инстанции о применении норм процессуального права, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. "б" п.41 "правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспе6чения ими работодателей" книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "НаИС" не скреплена сургучной печатью или пломбой; в соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "НаИС" отсутствует ответственность работодателя; в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "НаИС" не установлены дни выплаты заработной платы; в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР " О порядке выплаты заработной платы рабочим в первую половину месяца" от 23.05.1957 заработная плата за сентябрь-ноябрь 2010 работникам организации выплачивалась реже, чем каждые полмесяца

Таким образом, оспариваемые постановления Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесены в отношении Общества как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что постановления о привлечении Общества и генерального директора Общества к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установив, что спор не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно вынес обжалованное определение.

Ссылка Общества на то, что определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.01.2011 его заявление об оспаривании постановлений от 24.11.2010 N 7-15497-10-ОБ/219/7 и N 7-15497-10-об/219/6 о привлечении к ответственности и решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2 не принята к рассмотрению не свидетельствует об ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, поскольку, как установлено коллегией, указанное определение Обществом в вышестоящей судебной инстанции не оспаривалось. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.01.2011 заявление ООО "НаИС" об оспаривании решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2 Государственной инспекции труда в г.Москве оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст. ст. 266,268,271,272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 о прекращении производства по делу N А40-3422/11-147-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов