Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-8210/11

г. Москва

Дело N А40-147803/10-94-984

10 июня 2011 г.

N 09АП-8210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-147803/10-94-984 принятое судьёй Ерохиным А.П. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 10277393647) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3, ОГРН 1027700357244) о взыскании 37 204 рублей 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Белов Р.Б. по доверенности от 12 ноября 2010 года N 77 АА 0782471;

от ответчика: Валеева Л.Ф. по доверенности от 31 декабря 2010 года N 2084;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", в порядке статей 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 37 204 рублей 50 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу повреждённого автомобиля, в связи с чем, обратился с требованием на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 37204 рублей 50 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не была учтена оплата ответчиком суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца согласился с доводами ответчика об оплате суммы задолженности в сумме 31 655 рублей 40 коп., просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга, в размере 5 549 рублей 10 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта осмотра от 08 февраля 2010 года N 095/10, в результате произошедшего 22 января 2010 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хюндай" (государственный регистрационный номер Р181АК199), застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0156538678, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2010 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофинюк Артема Витальевича, управлявшим автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный номер К812АХ190), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ВВВ N 0519922929.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда от 28 марта 2010 года N 24791, счёта от 08 апреля 2010 года N 33615, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 44 833 рубля 10 коп.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 41 066 рублей 70 коп., что подтверждается платёжным поручением от 28 мая 2010 года N 392048.

В связи с произведённой оплатой, истцом заявлено требование об возмещении суммы ущерба с учётом износа в размере 37 204 рублей 50 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в части (с учётом износа).

Вместе с тем, при исчислении суммы ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком в рамках возражения относительно суммы иска платёжное поручение 02 декабря 2010 года N 35609 и реестр требований, на основании которых ответчик перечислил на расчётный счёт истца 31 655 рублей 40 коп. в возмещение понесённых последним убытков по данному страховому случаю, тем самым, частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 549 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о необоснованном включении в перечень ремонтных работ по замене усилителей передних верхнего и переднего бампера, абсорбера, ввиду отсутствия указания на повреждение этих деталей автомобиля в справке ГИБДД и акте осмотра, то суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными, отмечая, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не располагает специальным оборудованием и в акте осмотра указано на возможные скрытые дефекты. В этой связи, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД и экспертом при составлении акта осмотра, не является исчерпывающим и не может служить определяющим при разрешении спора о размере ущерба.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного транспортного средства, документах, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений, включая, усилителей передних верхнего и бампера, абсорбера, общему характеру повреждений, отсутствие доказательств причинения повреждения спорных деталей в другом дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа - фактически понесённые расходы (реальный ущерб), подтвержденный материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца по иску и ответчика по апелляционной жалобе удовлетворены частично и в пользу каждого подлежит взысканию в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 298 рублей 31 коп., то судом производится зачёт этих сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-147803/10-94-984 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 5 549 рублей 10 копеек ущерба в порядке суброгации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков