Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2558/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А05-13121/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Овсянникова В.И. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-13121/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Овсянникова Лидия Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" (далее - Общество) о взыскании 6000 руб. убытков, причиненных отсутствием в период с 07.10.2010 по 11.10.2010 водоснабжения в парикмахерской, расположенной по адресу: г.Каргополь, ул. Ленинградская, д. 7, в виде стоимости услуг по подвозу воды в размере 1000 руб. и стоимости парикмахерских услуг, которые не были оказаны потребителям в размере 5000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Самосадкина Людмила Ивановна.

Решением суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Предприниматель считает, что понесенные им убытки должны быть возмещены за счет Общества, поскольку между ними заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 N 232, в рамках которого ответчик не выполнил свои обязательства. Указывает на то, что ответчик, возместив убытки, вправе впоследствии обратиться с требованием о возмещении ущерба к третьему лицу в порядке регресса.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 N 232 истец взял на себя обязательства обеспечивать объекты ответчика, расположенные в городе Каргополе, посредством присоединенной водопроводной сети питьевой водой и принимать стоки в канализационные сети города Каргополя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении к договору "Расчет годового потребления воды" стороны оговорили перечень объектов водопотребления и водоотведения, в числе которых указано здание парикмахерской, расположенное в городе Каргополь по адресу: ул. Ленинградская, д 7.

Истец, считая, что ответчик нарушил обязательства по договору от 01.04.2008 N 232, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 (не обеспечил подачу воды в пределах согласованных лимитов свободным напором не менее 10 м. водной струи), обратился с иском о взыскании убытков в размере 5000 руб. в виде стоимости парикмахерских услуг, не оказанных по причине отсутствия воды, а также 1000 руб. стоимости подвоза воды.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 01.04.2008 N 232 и прекращением водоснабжения объекта (парикмахерская), расположенного по адресу: г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 7.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения является ограниченной, поскольку возмещаются не все виды убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а только реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В данном случае истцом, кроме требования о взыскании реального ущерба, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5000 руб. в виде стоимости парикмахерских услуг, не оказанных клиентам, которая не подлежит возмещению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 547 ГК РФ установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Отсутствие вины энергоснабжающей организации в перерыве подачи воды на объект истца подтверждено материалами дела.

Действительно, судом установлено, что в период с 10 час 25 мин 07.10.2010 до 09 час 30 мин 11.10.2010 допущен перерыв в подаче питьевой воды на объект истца.

Однако судом установлено и не отрицается третьим лицом, что перерыв в водоснабжении объекта истца вызван действиями предпринимателя Самосадкиной Л.И., которая 07.10.2010 самостоятельно произвела отключение водоснабжения своего магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Каргополь, ул. Ленина, д. 57 ввиду аварии в системе канализации и уклонения собственника соседнего здания Овсянникова В.И. (ул. Ленинградская, д. 7) обеспечить доступ к канализационному колодцу. Отключение было произведено путем перекрытия запорного вентиля, установленного в водопроводном колодце, расположенном на ул. Ленина напротив дома 57.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-13121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко