Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2235/11

г. Тула

10 июня 2011 г.

Дело N А54-6545/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лаки-Краски" и Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2011 года по делу N А54-6545/2010-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области О.В.Третьяковой,

заинтересованное лицо: ООО "Лаки-Краски",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Костыгова Е.В. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2010 N 11-108/562-Д),

от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Третьяковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 045995 от 13.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Лаки-Краски".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лаки-Краски" и Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2686/2008-С17 было принято решение по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) к ООО "Лаки-Краски", которым суд обязал ООО "Лаки-Краски" освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу N А54-2686/2008-С17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лаки- Краски" без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставлены без изменения.

В этой связи Арбитражным судом Рязанской области 13.04.2009 выдан исполнительный лист N 045995.

Данный исполнительный лист был направлен заявителем на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/4/8530/12/2009.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО "Лаки- Краски" по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному адресу располагаются иные организации на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Лаки-Краски".

Аналогичные акты совершения исполнительных действий были составлены 05.04.2010 и 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Лаки-Краски" состава преступления.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебные приставы-исполнители в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, налагают арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, получают при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; дают гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявляют розыск должника, его имущества; то есть совершают весь объем исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.10 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения. При этом из анализа данной нормы следует, что освобождение нежилого помещения - это юридическая и фактическая передача нежилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц.

Таким образом, пристав не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещениях, а должен обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу N А54-2686/2008 С17 на ООО "Лаки- Краски" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55, в связи с чем выдан соответствующий исполнительный лист.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО "Лаки-Краски" по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному адресу располагаются иные организации на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Лаки-Краски".

Аналогичные акты совершения исполнительных действий были составлены 05.04.2010 и 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Лаки-Краски" состава преступления.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором ему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения.

Между тем из содержания исполнительного документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ООО "Лаки-Краски" и ИП Акимушкиной И.В. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

15.12.2008 между ООО "Лаки-Краски" и ООО "Чарли-Ч" заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2006 между ООО "Лаки-Краски" и ООО "ФЕНСТЕР элит" заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО "Лаки-Краски" и Адвокатским кабинетом Ляховченко В.В. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО "Лаки-Краски" и Адвокатским кабинетом Шайкина А.Ф. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.06.2009 между ООО "Лаки-Краски" и Адвокатским кабинетом Овчинникова В.Ю. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.10.2008 между ООО "Лаки-Краски" и ИП Жуковым П.А. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО "Лаки-Краски" и ООО "Форт" был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.12.2008 между ООО "Лаки-Краски" и некоммерческим партнерством КПО "Альфа" был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

При этом договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 был заключен ООО "Лаки-Краски" в ходе рассмотрения дела N А54-2686/2008 С17 в суде первой инстанции, договоры субаренды нежилого помещения от 15.12.2008, от 01.12.2008 заключены после принятия судом решения от 26.11.2008 по делу N А54-2686/2008 С 17, а договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55 был заключен 01.06.2009 в период осуществления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник (ООО "Лаки-Краски") пользуется помещением путем его передачи в субаренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, получая от этого доход, а заключение договоров субаренды явно направлено на уклонение должника от освобождения помещения.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 (л.д.19-20), договор реализации инвестиционного проекта, заключенный 01.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Рязани (арендодатель) и ООО "Лаки-Краски", фактически является договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что срок действия договора истек.

В соответствии со ст.615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен только на срок основной аренды помещения и с согласия арендодателя. Указанная норма закона должником - ООО "Лаки-Краски" не соблюдена, в связи с чем договоры субаренды, заключенные им, являются ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, т.е. субарендаторы не приобретают никаких прав на спорное имущество, а следовательно, их нельзя нарушить.

Между тем должник, зная о том, что лица, допущенные им в спорное помещение, занимают его незаконно, не предпринял никаких мер к освобождению от них помещения, в частности, не предложил субарендаторам освободить спорные помещения.

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым для ООО "Лаки-Краски" предусмотрено добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. В нем также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.17).

Между тем до настоящего времени в отношении должника судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено.

Также судебный пристав-исполнитель не направлял ни в адрес должника, ни в адрес субарендаторов уведомлений с предложением в определенный срок освободить спорный объект недвижимости от имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лаки-Краски" фактически не освободило спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "Лаки-Краски" освободило помещение, поскольку по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет и имущества не имеет, является несостоятельным.

При этом довод ответчика о том, что спорные помещения заняты субарендаторами, которые не являются сторонами данного исполнительного производства и к ним не могут быть применены исполнительные действия, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Также не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ООО "Лаки-Краски" о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьих лиц (субарендаторов), не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В том случае, если при совершении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 Закона об исполнительном производстве обжалуются в суд, к участию в рассмотрении спора привлекаются все участники исполнительного производства.

Согласно ст.29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности.

В данном случае субарендаторы сторонами исполнительного производства не являлись.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения субарендаторов к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о том, что в нарушение п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции не содержит указание на совершение определенных действий с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя, отклоняется апелляционным судом.

Мотивировочная часть решения суда содержит вывод суда о том, что пристав не принял должных мер, направленных на исполнение исполнительного листа N 045995. При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на надлежащее исполнение требований исполнительного листа, согласно которому должник обязан освободить занимаемое им помещение.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 по делу N А54-6545/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева