Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-2168/11

г. Тула

Дело N А09-8858/2010

09 июня 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 115 от 25.01.2011, приказа N 485 от 31.12.2010,

от ответчика: Игнатьевой Ж.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу N А09-8858/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО "Бежицакоммунлифт" к ОАО "Брянские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 022-02022620 от 07.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3, 3.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.1, 5.11, исключении приложения N 4, а также именовании ООО "Бежицакоммунлифт" исполнителем в тексте договора теплоснабжения N 022-02022620 от 07.10.2010 (далее - договор N 022-02022620 от 07.10.2010) и во всех приложениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил в дополнение к ранее заявленным требованиям урегулировать разногласия по пунктам 1.2 и 1.4 договора N 022-02022620 от 07.10.2010. Данное уточнение судом первой инстанции не принято, поскольку пункты 1.2 и 1.4 указанного договора не были урегулированы истцом в досудебном порядке, фактически заявлены дополнительные требования с новым предметом и основанием.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора по теплоснабжению 022-02022620 от 07.10.2010 изложены в следующей редакции:

"Именовать ООО "Бежицакоммунлифт" по тексту договора теплоснабжения N 022-02022620 от 07.10.2010 (далее - договор) и приложениях к указанному договору - "Исполнитель".

Пункт 1.3 договора исключить из договора.

Приложение 4 к договору исключить из договора. Исключить из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора ссылки на приложение 4.

Пункт 2.2.3 договора изложить в редакции истца: "Приостанавливать или ограничивать подачу тепловой энергии без предупреждения исполнителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях ресурсоснабжающей организации, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения с последующим письменным уведомлением исполнителя с приложением документов, подтверждающих данный факт".

Пункт 3.2.3 договора изложить в редакции ответчика: "При выходе многоквартирных жилых домов из управления исполнителя фактическое потребление тепловой энергии считать прекращенным с момента обращения исполнителя в ресурсоснабжающую организацию для исключения объекта".

Пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: "При наличии приборов учета учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности исполнителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией. Границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) при наличии расчетного прибора учета является место установки расчетного прибора учета.

Исполнитель ежемесячно представляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным".

Пункт 4.4 договора изложить в редакции ответчика: "При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления".

Пункт 4.5 договора исключить из договора.

Пункт 4.7.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора. При этом стороны ежемесячно производят корректировку размера оплаты за фактическую тепловую энергию на основании представленных исполнителем сведений о фактической численности граждан в домах, находящихся в управлении исполнителя, а также сведений об отапливаемых площадях. Исполнитель предоставляет указанные сведения ресурсоснабжающей организации в отчетном месяце за предыдущий".

Пункт 4.7.3 договора изложить в редакции истца: "Размер платы по настоящему договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы исполнителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по настоящему договору тепловой энергии, зафиксированного двусторонним актом, а также на сумму произведенного перерасчета за период временного отсутствия граждан в домах, находящихся в управлении исполнителя".

Пункт 4.7.2 договора изложить в редакции ответчика: "Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления".

Пункт 5.1 договора исключить из договора.

Пункт 5.11 договора, предложенный истцом, не включать в договор".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Брянские коммунальные системы" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят изменить решение от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, изложив условия договора N 022-02022620 от 07.10.2010 в указанной ими редакции. Считают, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 ОАО "Брянские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" проект договора теплоснабжения N 022-02022620 от 07.10.2010.

ООО "Бежицакоммунлифт" подписало данный договор с протоколом разногласий от 11.10.2010 и направило два экземпляра протокола разногласий для подписания ОАО "Брянские коммунальные системы".

ОАО "Брянские коммунальные системы", в свою очередь, направило в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

ООО "Бежицакоммунлифт", не согласившись с условиями договора N 022-02022620 от 07.10.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий, не подписало его.

Поскольку условия договора N 022-02022620 от 07.10.2010 не были урегулированы сторонами в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела у сторон имелись разногласия по редакции преамбулы договора, пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3, 3.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.1, 5.11, а также приложения N 4 к договору.

Не согласившись с принятой судом редакцией преамбулы договора и спорных пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.2.3, 4.4, а также приложением N 4 к договору, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в процессе рассмотрения дела не поступило.

Учитывая, что заявителями апелляционных жалоб решение оспаривается в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для именования ООО "Бежицакоммунлифт" в тексте договора N 022-02022620 от 07.10.2010 и приложениях к нему как "Исполнитель" суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Бежицакоммунлифт" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления.

При этом истец соответствует понятию исполнитель, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку истец не потребляет, а лишь приобретает коммунальные услуги для нужд населения, а также учитывая, что наименование стороны в договоре само по себе не влияет на объем ее прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именование ООО "Бежицакоммунлифт" исполнителем в тексте договора N 022-02022620 от 07.10.2010 и приложениях к нему является более точным.

Таким образом, довод ОАО "Брянские коммунальные системы", приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, поскольку в соответствии со статьей 539 ГК РФ ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает потребителем, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Довод ОАО "Брянские коммунальные системы", указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из текста договора приложение N 4 и ссылки на него в пунктах 2.1.1 и 2.1.2, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приложением N 4 к договору N 022-02022620 от 07.10.2010 устанавливается график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

Таким образом, с учетом пункта 8 Правил N 307, условие договора, определяющее показатели качества тепловой энергии, подаваемой в жилые дома, не должно противоречить положениям Правил N 307, следовательно, самостоятельное установление сторонами температурного режима тепловой энергии является неправомерным, в связи с чем приложение N 4, как и ссылки на него в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора, подлежат исключению из договора N 022-02022620 от 07.10.2010.

Довод ООО "Бежицакоммунлифт", изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном принятии судом первой инстанции пункта 3.2.3 договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предлагал изложить п. 3.2.3 договора в следующей редакции: "При выходе многоквартирных жилых домов из управления фактическое потребление тепловой энергией считать прекращенным с даты выхода дома".

Ответчиком заявлена следующая редакция пункта 3.2.3: "При выходе многоквартирных жилых домов из управления исполнителя фактическое потребление тепловой энергии считать прекращенным с момента обращения исполнителя в ресурсоснабжающую организацию для исключения объекта".

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, который является типовым и заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Бежицакоммунлифт", указанный договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, в случае принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации предусмотрен уведомительный порядок прекращения договора управления с ООО "Бежицакоммунлифт".

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в любое время изменить способ управления, уведомив об этом управляющую компанию по факту, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Бежицакоммунлифт" в отличие от ОАО "Брянские коммунальные системы" может и должно обладать информацией о прекращении управления домом, поэтому утверждение пункта 3.2.3 договора в редакции ответчика не нарушит права истца.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном принятии судом первой инстанции пункта 4.4 договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Истец предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

Учет фактического израсходования горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета при наличии индивидуальных приборов учета производится по показаниям индивидуальных приборов учета".

Свои требования истец мотивирует тем, что указанная редакция полностью соответствует требованиям пункта 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Ответчик предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления".

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Брянские коммунальные системы" указывает, что пункт 16 Правил N 307 не подлежит применению, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, обязанность по оплате которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме опосредованно через ООО "Бежицакоммунлифт".

Исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания (ООО "Бежицакоммунлифт"), граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, поэтому оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса, с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета, не имеется.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предложенные сторонами условия спорного пункта 4.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей утверждению редакцию ответчика, поскольку предложенная им редакция указанного пункта соответствует действующему законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Брянские коммунальные системы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам по каждой из них в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей - ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Брянские коммунальные системы".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2011 года делу N А09-8858/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов