Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2460/11

г.Тула

Дело N А23-79/2011

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Истомина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу N А23-79/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Истомина Владимира Николаевича

к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным требования N 4582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образлм,

от ответчика: Колодочкина О.В. - вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 18.11.2010 N 04-03/15),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомин Владимир Николаевич (далее - ИП Истомин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 4582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истомин Владимир Николаевич является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402833700237, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Истомина В.Н., результаты которой оформлены актом от 09.08.2010 N 09г-03/47.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, налоговый орган 09.09.2010 принял решение N 09г-47/52 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 031 руб. Также ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 43 907 руб., налог на добавленную стоимость - 498 976 руб., единый социальный налог - 6 755 руб. и пени в общем размере 61 891 руб.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года, в размере 270 000 руб.

ИП Истомин В.Н., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой, которая решением от 03.11.2010 N 42-04-11/08983 оставлена без удовлетворения.

15.11.2010 в адрес налогоплательщика направлено требование N 4582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010.

Предприниматель, посчитав требование N 4582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании предпринимателю предложено уплатить, в частности недоимку в размере 560 342 руб. в пределах сумм, установленных (доначисленных) вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2010 N 09г-47/52.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из решения налогового органа видно, что предпринимателю предложено уплатить следующие суммы доначисленных налогов: 498 976 руб. НДС, 43 907 руб. НДФЛ и 6 755 руб. ЕСН (л.д.46-60).

При этом, как подтвердил представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представив соответствующие доказательства, налоговый орган, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ и НДС, самостоятельно принял решения о зачете переплаты по НДС в сумме 258 237,69 руб. (решение о зачете N 1421 от 10.11.2010) и НДФЛ в сумме 1 058,25 руб. (решение о зачете N 1420 от 10.11.2010) в уплату налогов, доначисленных по решению от 09г-47/52 от 09.09.2010.

В связи с этим в требовании N 4582, принятом по состоянию на 10.11.2010, предпринимателю предложено уплатить доначисленных по решению налогов в общей сумме 290 342,06 руб. (НДС - 240 738,31 руб., НДФЛ - 42 848,75 руб. и ЕСН - 6 755 руб.).

Кроме того, в этом же требовании (п.6) предпринимателю предложено уплатить 270 000 руб., являющиеся, по своей сути, завышенной суммой НДС, предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года (п.3.2 решения Инспекции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом в силу положений ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом сказанного следует признать, что 270 000 руб. по своей правовой природе не являются недоимкой в смысле ст.11 НК РФ, как следствие этот размер не доначисляется налоговым органом налогоплательщику, а лишь предлагается к уменьшению, следовательно, не может быть предложен к уплате.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отражения названной суммы в требовании N 4582 с предложением к уплате.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Остальные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, поскольку при подаче заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., вместо 200 руб., а при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб., вместо 100 руб., установленных пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3700 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 по делу N А23-79/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Истомина В.Н. о признании недействительным требования ИФНС по Московскому округу г.Калуги от 10.11.2010 N 4582 в отношении предложения уплатить НДС в сумме 270 000 рублей.

Заявление ИП Истомина В.Н. в этой части удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС по Московскому округу г.Калуги от 10.11.2010 N 4582 в части предложения уплатить НДС в сумме 270 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС по Московскому округу г.Калуги (248000, г.Калуга, пер.Воскресенский, д.28) в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Владимира Никола евича (30.11.1962 г.р., место рождения Кировская область, адрес: 248000, г.Калуга, ст.Тихонова Пустынь, ул.Центральная, д.30, ОГРНИП 304402833700237, ИНН 402800575884) 200 рублей госпошлины в возмещение судебных расходов по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Истомину Владимиру Николаевичу (30.11.1962 г.р., место рождения Кировская область, адрес: 248000, г.Калуга, ст.Тихонова Пустынь, ул.Центральная, д.30, ОГРНИП 304402833700237, ИНН 402800575884) из федерального бюджета 1 800 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2010 N СБ 8608/0051.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева