Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 20АП-2492/11

г.Тула

Дело N А68-121/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г.Тулы и ИП Алексина А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу N А68-121/11 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Тулы

к ИП Алексину А.В.

о взыскании 474 308,26 руб.,

а так же по встречному заявлению ИП Алексина А.В.

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Управлению ФНС России по Тульской области

о признании недействительными решения Инспекции от 08.11.2010 N 5338 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 474 308,26 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения Управления от 07.02.2011 N 12 об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение N 5338,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Белишев А.Е. - нач. правового отдела Управления (доверенность от 24.12.2010 N 04-13/17393), Шевченко Е.Г. - нач. юротдела (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00077),

от Управления: Белишев А.Е. - нач. правового отдела (доверенность от 20.12.2010 N 01-42/139), Дорофеев А.М. - вед. спец-эксперт правового отдела (доверенность от 20.12.2010 N 01-42/137),

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексину Алексею Владимировичу (далее - ИП Алексин А.В., предприниматель) о взыскании 474308,26 руб.

ИП Алексин А.В. обратился с заявлением к ИФНС по Центральному району г.Тулы о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2010 N 5338 о взыскании налогов, пени, штрафов в общей сумме 474 308,26 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.02.2011 N 12 об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Алексина А.В. на решение N 5338.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 - 16 марта 2011 года дела были объединены в одно производство, делу присвоен N А68-121/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2011) в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г.Тулы и ИП Алексина А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алексина А.В.

Результаты проверки отражены в акте N 8 от 27.02.2009.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией было вынесено решение от 25.03.2009 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 045,8 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 14 160,8 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7196,5 рублей. Также решением начислены пени по НДС в сумме 51 933,23 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39765,07 рублей, пени по ЕСН в сумме 17 633,3 рублей, пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 521,63 рублей на страховую часть и 260,81 рублей на накопительную часть и предложено уплатить НДС в сумме 140 672 рублей, НДФЛ в сумме 144 315 рублей, ЕСН в сумме 67 429,62 рублей, страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1200 рублей на страховую часть и 600 рублей на накопительную часть.

Указанное решение было обжаловано ИП Алексиным А.В. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области (далее - Управление).

Решением Управления N 960А от 04.06.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

В этой связи налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 990 от 15.06.2009, в соответствии с которым ИП Алексину А.В. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 144 315 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 140 672 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 49 977 руб. 34 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6581 руб. 40 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10 870 руб. 88 коп., пени по НДФЛ в сумме 39 765 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 51 933 руб. 23 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 13 107 руб. 66 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1736 руб. 91 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2788 руб. 73 коп., а также штраф за неуплату НДФЛ в сумме 14 160 руб. 80 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 10 045 руб. 80 коп., штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в сумме 5294 руб. 40 коп., штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 696 руб. 32 коп., штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1205 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением от 25.03.2009 N 12 и требованием налогового органа от 15.06.2009 N 990, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу N А68-4956/09 требования ИП Алексина А.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 25.03.2009 N 12 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 11 900 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 4 198 рублей 28 коп., предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 298 рублей 49 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 446 рублей 29 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением ФАС ЦО от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 было изменено, в резолютивной части добавлено следующее предложение: "В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексина А.В. отказать".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А68-4902/09 требования предпринимателя были удовлетворены частично. Признано незаконным требование ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 15.06.2009 N 990 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 11 900 рублей, предложения пени по НДФЛ в сумме 4 198 рублей 28 коп., предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 298 рублей 49 коп., предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 446 рублей 29 коп.

Определением от 19.10.2010 по делу N А68-4902/09 по ходатайству ИФНС России по Центральному району г. Тулы были отменены меры по обеспечению иска по делу N А68-4902/09, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009, в части запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию НДФЛ в сумме 132 415 руб., пени по НДФЛ в сумме 35 566 руб. 79 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 14 160 руб. 80 коп., НДС в сумме 140 672 руб., пени по НДС в сумме 51 933 руб. 23 коп., штрафа по НДС в сумме 10 045 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 65 131 руб. 13 коп., пени по ЕСН в сумме 17 187 руб. 01 коп., штрафа по ЕСН в сумме 7196 руб. 50 коп.

08.11.2010 налоговым органом было принято решение N 5338 о взыскании налогов, пени штрафов в общей сумме 474 308,26 руб. за счет денежных средств Алексина А.В. в пределах сумм, указанных в требовании от 15.06.2009 N 990, с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу N А68-4956/09.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления N 12 от 07.02.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Алексина А.В. налогов, пени и штрафа в общей сумме 474308,26 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Следовательно, для решения вопроса о том, может ли налоговый орган обратиться в суд, надлежит установить, пропущен ли им срок на принятие решения в порядке ст.46 НК РФ.

Проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение от 08.11.2010 N 5338 принято Инспекцией в пределах двухмесячного срока.

Определением о принятии обеспечительных мер от 30.06.2009 по делу N А68-4902/10, принятым по ходатайству предпринимателя Алексина А.В., суд запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в требовании от 15.06.2009 N 990 об уплате налогов (пени, штрафов), до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

При этом срок исполнения требования N 990 был установлен налоговым органом до 01.07.2009, т.е. обеспечительные меры начали действовать на стадии добровольного исполнения требования.

Решение суда от 07.06.2010 по делу N А68-4902/10 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2010.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда определять период действия обеспечительных мер в определении об их принятии.

Следовательно, законодатель установлены два способа отмены обеспечительных мер: путем указания на это в судебном акте, принятом по существу спора, либо путем вынесения определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Иного законодательно установленного момента прекращения действия обеспечительной меры АПК РФ не содержит.

В судебном акте от 07.06.2010 суд не указал на отмену обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим налоговый орган 12.10.2010 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2009.

Определением суда от 19.10.2010 со ссылкой на положения ч.5 ст.96 АПК РФ и то обстоятельство, что в решении суда от 07.06.2010 не указано на отмену обеспечительных мер, ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры о запрете совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в требовании N 990, отменены.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В период действия обеспечительной меры Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 19.10.2010.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 08.11.2010 N 5338 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлениях ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 и от 12.05.2009 N 17533/08.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку при принятии в порядке ст.46 НК РФ решения от 08.11.2010 N 5338 налоговый орган не нарушил порядка и сроков его принятия, то налоговый орган не имел правовых оснований для обращения в суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке, а значит, требования заявителей удовлетворению не подлежат, следует признать законным и обоснованным.

Всем доводам апелляционных жалоб, как предпринимателя, так и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 200 руб., то 100 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 по делу N А68-121/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексину Алексею Владимировичу (29.03.1974 г.р., место рождения г.Тула, адрес: 30000, г.Тула, пос.Победа, ул.Володарского, д.6а, кв.1, ОГРН 304710727200070, ИНН 710700023506) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 06.05.2011 N СБ8604/0023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева