Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12867/11

город Москва

дело N А40-9535/10-13-58

09.06.2011 г.

N 09АП-12867/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домикрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-9535/10-13-58, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домикрон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Примак А.А. по доверенности N 2 от 16.07.2010;

от ответчика - Чечуха В.М. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 26.11.2009 N 51/1-Р о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домикрон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 2.423.179 руб.

Определением суда от 31.03.2011 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, обществом 06.11.2009 заключен с "Адвокатским кабинетом Александра Примака" договор N 1.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются платежными поручениями и актом приемки работ от 02.02.2010 на сумму 2.423.179 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует характеру и сложности дела и является чрезмерной.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенные заявителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителя общества в судебном разрешении спора, и исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных судебных расходов, которые надлежащим образом судом оценены, а также приняты во внимание предмет спора, степень сложности дела по фактическим обстоятельствам и по применению правовых норм, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 60.000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не определена сумма государственной пошлины в размере 16.000 руб., которая ошибочно перечислена обществом, отклоняется, как не подтвержденная представленными в дело документам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9535/10-13-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова