Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8633/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Шелест Сергей Андреевич) - Постнов Б.Н. (доверенность от 28.08.2008 - л.д. 85 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АлданКо") - не явились,

от ответчика (Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги") - не явились,

от третьего лица (ОАО "Российские железные дороги") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шелеста Сергея Андреевича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 г. по делу N А60-9340/2009, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Шелеста Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо", Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шелест Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями: просит признать недействительной крупную сделку (несколько связанных между собой сделок), оформленную дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2008 к договорам аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006, и к договорам аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006, между ООО "АлданКо" и негосударственным учреждением здравоохранений "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД"; применить последствия недействительности крупной сделки в виде возврата ООО "АлданКо" Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" всего полученного по крупной сделке, оформленной пятью дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2008 к договорам аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006, и к договорам аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006, между ООО "АлданКо" и Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Решением суда от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 11-15 том 4).

Истец (Шелест Сергей Андреевич) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 15 сентября 2009 года, объяснения, поступившего в суд 28 сентября 2009 года, следует, что истец просит изменить только мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о недействительности (ничтожности) договоров аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006 и договоров аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО "АлданКо" и НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", по основаниям, предусмотренным ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца и его представителя. К ходатайству были приложены копия открытого листка нетрудоспособности представителя истца Постнова Б.Н., который продолжал болеть до 25.07.2009, и копия открытого листка нетрудоспособности истца Шелеста С.А. который продолжал болеть до 25.07.2009.

Согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, сторона, не явившаяся в заседание в связи с невозможностью прибыть в суд, лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. В частности истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства - дополнительное соглашение от 23.10.2006 к договорам аренды.

Суд при вынесении решения нарушил ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 41, 46, 48, 158 АПК РФ, необоснованно рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя и отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу.

Судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о моменте и основания возникновения права собственности ООО "АлданКо" на арендованное имущество и право истца на имущество в рамках настоящего спора исследованию не подлежат.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006 к договорам аренды стороны в соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ изменили даты заключения и вступления в силу договоров аренды на более поздние сроки, при таких обстоятельствах на момент начала сроков аренды ООО "АлданКо" являлось собственником передаваемого в аренду имущества.

В связи с невозможностью в суд первой инстанции представления копии дополнительного соглашения от 23.10.2006 к договорам аренды, полученной представителем истца у ООО "АлданКо" только 14.07.2009, истец ходатайствует о приобщении названного документа к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик (Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни истца и его представителя судом отклонено обоснованно, так как согласно ст. 152 АПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в рамках установленных сроков.

За весь период судебного разбирательства сроком почти 4 месяца истец ни разу не явился в судебные заседания, поэтому физическое состояние истца, не участвующего в судебных заседаниях, не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылка истца на ст.ст. 421, 422 ГК РФ в подтверждение права собственности на предметы договоров аренды с момента заключения дополнительного соглашения от 23.10.2006 необоснованна, поскольку применение указанных норм возможно к заключенным сделкам, сделки по аренде имущества ничтожны.

Утверждение истца о том, что вопрос о моменте и основания возникновения права собственности ООО "АлданКо" на арендованное имущество и вопрос о праве истца на переданное по сделке имущество не подлежали исследованию в данном деле, является необоснованным.

Ответчик (общество "АлданКо") и третье лицо (ОАО "Российские железные дороги") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-12414/2008-С3 установлено, что Шелест С.А. стал участником общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" на основании договора дарения доли от 15.03.2008, Шелест С.А. является обладателем доли в уставном капитале общества в размере 51 процента (л.д. 60-64 том 1).

04 апреля 2008 года ООО "АлданКо" и Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.04.2008 к договорам аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006, и к договорам аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006, заключенным между этими же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-12414/2008-С3 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АлданКо", оформленное протоколом от 04 апреля 2008 года о внесении изменений в договоры аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006, и договоры аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006.

Шелест С.А. со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части решения указал следующее.

Учитывая, что вышеназванные соглашения заключены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа условий договоров аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006 и договоров аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006, ООО "АлданКо" является арендодателем имущества, переданного арендатору по актам сдачи-приемки, являющимся приложениями к указанным договорам.

На основании нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, свидетельств того, что ООО "АлданКо" является надлежащим арендодателем переданного в аренду имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными (недействительными) сделками.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, являются правомерными, подтверждены обстоятельствами, имеющими значение для дела, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 608 Гражданского кодекса РФ, вопрос о моменте и основания возникновения права собственности ООО "АлданКо" на арендованное имущество, право истца на имущество в рамках настоящего спора исследованию не подлежат, несостоятельны, поскольку предметом иска по настоящему делу является оспаривание сделок, регулируемых нормами главы 34 (аренда) Гражданского кодекса РФ.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договорам аренды медицинского оборудования и договорам аренды медицинского оборудования и мебели от 23 октября 2006 г. (заверенная представителем истца ксерокопия) не содержит сведения, позволяющие установить то обстоятельство, что ООО "АлданКо" является надлежащим арендодателем переданного в аренду имущества, изменение сроков заключения и вступления в силу оспариваемых сделок не является доказательством названного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца и его представителя, приведенные со ссылкой на ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 41, 46, 48, 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положений ч. 4, 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы - л.д. 87-88 том 1, л.д. 115 том 2), при этом судебное разбирательство дела дважды было отложено по ходатайству представителя истца (определения - л.д. 116-118 том 2, л.д. 150-152 том 3). Таким образом, истец пользовался через своего представителя в соответствии с нормами ч. 1 ст. 59 АПК РФ принадлежащими ему процессуальными правами при судебном разбирательстве дела и не был лишен возможности ими пользоваться.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу N А60-9340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова