Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1846/11

"06" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Куранова И.А.;

от истца (индивидуального предпринимателя Куранова И.А.): Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авто-Двор"): Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Двор" (ОГРН 1022402468406, ИНН 2465047510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-16203/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куранов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Двор" о расторжении договора поставки оборудования N 28-04/10, взыскании 174 500 руб. долга и 1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Двор" (г. Красноярск, ОГРН 1022402468406, ИНН 2465047510) в пользу индивидуального предпринимателя Куранова Игоря Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 309246802600030, ИНН 246409474636) взыскано 175 626 руб. 98 коп., из которых 174 500 руб. - долг, 1 126 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 268 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поломка цилиндра произошла вследствие неправильной эксплуатации оборудования, в соответствии с гарантийным письмом в обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Двор" (далее ООО "Авто-Двор") не входит устранение дефектов в случае нарушения правил эксплуатации и обслуживания. Наступление гарантийного случая считает недоказанным, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что поломка произошла не по его вине. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно материалам дела станок устанавливал лично Куранов И.А., а не обученный персонал, в связи с чем производитель снимает с себя всю ответственность за причиненный вред.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик считает нарушающим его права на защиту интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- доказательства не правильного использования истцом станка, ответчиком не представлены;

- эксплуатация станка в соответствии с техническим паспортом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- наступление гарантийного случая подтверждается актом N 52 от 08.07.2010 и актом N 55 от 30.08.2010, согласно которым ответчик принял гидравлический цилиндр для ремонта, чем подтвердил, что ремонт производится по гарантии и поломка наступила в следствии не качественности оборудования;

- ссылка ответчика на информационное письмо ООО "Сиче" необоснованна, поскольку в данном письме речь идет о гидравлическом насосе, а не о гидравлическом цилиндре; ООО "Сиче" является сторонней организацией и не может давать каких-либо рекомендаций, выполнение гарантийных обязательств и общение с заводом-изготовителем возложено на ООО "Авто-Двор".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.04.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 28-04/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок определен в спецификации и исчисляется с момента передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом.

Гарантийный срок станка в соответствии со спецификацией к договору составляет 12 месяцев.

Приёмка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х дней после его получения от поставщика, либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приёмки товара по количеству и по качеству (пункт 5.1 договора).

Приёмка товара по количеству и по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.) оформляется односторонним актом (пункт 5.2 договора).

В соответствии с товарной накладной от 11.05.2010 N 41 и спецификацией к договору истцу поставлен станок для правки дисков Duruk 10 "-22", который был принят индивидуальным предпринимателем Курановым И.А.

На оплату поставленного товара ответчиком выставлена счёт-фактура от 30.11.2010 N 30 на сумму 174 500 руб.

Оплата индивидуальным предпринимателем Курановым И.А. ответчику за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.05.2010 на сумму 74 500 руб. и к приходному кассовому ордеру N 239 от 28.04.2010 на сумму100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 представленных в материалы дела гарантийных условий, подписанных стонами, условиями для предоставления гарантийного ремонта и/или гарантийной замены частей, узлов являются:

- повреждение произошло в эксплуатационных условиях, не противоречащих указанным в паспорте на соответствующее оборудование;

- соблюдение соответствующей инструкции по правилам эксплуатации, обслуживание, подключения;

- применение при обслуживании и ремонте оригинальных запасных частей и расходных материалов;

- отсутствие изменений, внесённых в конструкцию оборудования без письменного разрешения технической службы ООО "Авто-Двор";

- предоставление оригинала на оборудование.

В соответствии с актом от 08.07.2010 N 52 ООО "Авто-Двор" приняло, а Куранов И.А. передал на ремонт силовой гидравлический цилиндр с поршнем от станка для правки дисков Duruk 10 "-22" для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту от 02.08.2010 N 12 ООО "Авто-Двор" провело гарантийный ремонт станка для правки дисков Duruk 10 "-22" (замена цилиндра) для Куранова И.А.

В соответствии с актом от 30.08.2010 N 55"Авто-Двор" приняло, а Куранов И.А. передал на ремонт силовой гидравлический цилиндр с поршнем от станка для правки дисков Duruk 10 "-22" для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту от 03.09.2010 N 12 ООО "Авто-Двор" провело гарантийный ремонт станка для правки дисков Duruk 10 "-22" (замена цилиндра) для Куранова И.А.

Индивидуальный предприниматель Куранов И.А. направил ответчику претензию от 08.09.2010 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 174 500 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара, приобретённого по договору поставки оборудования N 28-04/10 и неоднократной поломкой станка, за пять месяцев гарантийного срока.

В ответе на претензию от 08.09.2010 о расторжении договора поставки N 28-04/10 от 28.04.2010 ответчик указал, что ООО "Авто-Двор" передало официальный запрос дистрибьютору производителя данного оборудования в России, о разъяснении возможных причин приведших к нарушениям в работе станка для правки дисков Duruk 10 "-22". Изготовитель гарантирует соответствие оборудования требованиям технической документации только при соблюдении потребителем требований эксплуатационной документации по установке, монтажу и использованию данного станка. В претензии сообщается, что покупатель утрачивает право на предъявление претензии в случае неправильной эксплуатации или монтажа изделия, а также проведения каких-либо самостоятельных изменений в конструкции без согласия производителя, неправильного ремонта; небрежного использования, повреждений при перевозке, в случае использования оборудования не по назначению; одной из возможных причин поломки станка могла стать его неправильная установка, так как, монтаж производился силами покупателя, и не было произведено техническое освидетельствование данных работ персоналом ООО "Авто-Двор". Кроме того, причиной нарушения в работе станка могли послужить и ряд других факторов. Для подтверждения ваших требований и непригодности станка для выполнения работ, указанных в инструкции по эксплуатации, вам необходимо представить заключение эксперта в данной области. Мы в свою очередь на основании полученного официального разъяснения предпримем меры для урегулирования разногласий.

В материалы дела представлено информационное письмо от ООО "Сиче" от 01.10.2010, из которого следует, что ООО "Сиче" связалось с заводом-изготовителем K-MAK OTO SERVIS EKIPMANLARI ITHALAT IHRACAT TIC.SAN.LTD.STI., Турция и получило следующий ответ:

- завод-изготовитель гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования требованиям настоящих технических условий при работе на нормальных параметрах и соблюдении потребителем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных технической документацией;

- гарантийный срок эксплуатации агрегатов устанавливается 12 месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Гарантия не распространяется на сменные детали, уплотнения гидроцилиндра, требующие периодической замены. В данном конкретном случае речь идёт об уплотнительных манжетах, которые служат для уплотнения зазора между поршнем и цилиндром и предотвращают течь масла. Во время работы данные резино-технические изделия изнашиваются и подлежат замене. Срок эксплуатации данной детали напрямую зависит от интенсивности работы цилиндра. В случае несвоевременной замены манжет, цилиндр начинает течь. Если неполадку во время не устранить это может привести к полному вытеканию гидравлической жидкости и как результат поломке гидронасоса;

- завод-изготовитель, если его вина будет установлена, гарантирует безвозмездное устранение в минимально-возможный срок дефектов, замену вышедших из строя в течение гарантийного срока деталей оборудования, подлежащих гарантии.

В соответствии с уведомлением от 10.09.2010 истец обратился к ответчику об очередной поломке силового гидравлического цилиндра с поршнем, необходимости проведения осмотра и фиксации поломки станка для правки дисков Duruk 10 "-22".

В связи с отказом ответчика возвратить 174 500 руб., уплаченные по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования N 28-04/10 и взыскании 174 500 руб. основного долга, 1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту процентов, подлежащих взысканию по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 11.09.2010 по 10.10.2010, проценты составили 1 126 руб. 98 коп.

Размер процентов рассчитан по формуле: сумма долга (руб.) х количество дней просрочки (шт.) х ставка рефинансирования (%) / 100 % / 360 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Отношения сторон по настоящему делу возникли по договору поставки от N 28-04/10 от 28.04.2010, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 174 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.05.2010 N 41 и не оспаривается сторонами.

Оплата поставленного товара (станка для правки дисков Duruk 10 "-22") в размере 174 500 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сославшись на наличие недостатков поставленного ответчиком товара, указав на неоднократную поломку станка и осуществление в связи с этим деятельности по правке дисков только в течение двух месяцев со дня поставки, истец потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 28-04/10 от 28.04.2010 поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок определен в спецификации и исчисляется с момента передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом. Гарантийный срок станка в соответствии со спецификацией к договору составляет 12 месяцев.

Доводы ответчика о недоказанности наступления гарантийного случая и не представление истцом доказательств того, что поломка произошла не по его вине являются необоснованными в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения) в пределах гарантийного срока возлагается не на покупателя, а на продавца.

Согласно письменным пояснениям истца от 11.03.2011, после поломки в июле 2010 года станка 08.07.2010 по акту N 52 Куранов И.А. передал гидравлический цилиндр для проведения гарантийного ремонта, 02.08.2010 по акту оказания услуг получил цилиндр с ремонта. 02.08.2010 после обнаружения недостатков (заклинивания поршня в гидравлическом цилиндре) Куранов И.А. передал гидравлический цилиндр для проведения повторного гарантийного ремонта. 30.08.2010 Куранов И.А. получил гидравлический цилиндр с гарантийного ремонта. После установки цилиндра выяснилось, что гарантийный ремонт произведён некачественно, поршень заклинивает. 10.09.2010 Куранов И.А. направил уведомление ООО "Авто-Двор" с целью проведения осмотра и фиксации поломки станка на месте. Однако представители ООО "Авто-Двор" не явились. Таким образом, в станке имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются после их устранения.

На основании указанного выше, довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на ремонт в виду неправильной эксплуатации станка истцом, подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств неправленого использования истцом переданного по договору станка.

Также данный довод подлежит отклонению на основании имеющихся в материалах дела доказательств принятия ответчиком гидравлического цилиндра для ремонта (акта N 52 от 08.07.2010 и акта N 55 от 30.08.2010), что подтверждает, что ремонт производился по гарантии и поломка наступила вследствие не качественности оборудования.

Условие об установке станка специально обученным персоналом, в договоре поставки и спецификации к ней не содержится, в связи с чем довод ответчика об установке станка не обученным персоналом, также подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств необходимости осуществления установки специально обученными людьми и недостаточности знаний Куранова И.А. для осуществления данной работы.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, по причине участия в судебном процессе в Железнодорожном районном суде.

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательства занятости своего представителя в другом процессе, интересы юридического лица, может представлять другой представитель, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации посредством заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2010 о расторжении договора поставки оборудования и возврате денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчиком был дан письменный ответ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части отказа от договора поставки от 28.04.2010 N 28-04/2010 и взыскании покупной цены в сумме 174 500 руб.

Помимо требований о расторжении договора поставки оборудования N 28-04/10, и взыскании 174 500 руб. долга истом предъявлено требование о взыскании 1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 30 дней просрочки (с 11.09.2010 по 10.10.2010) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется претензия о расторжении договора поставки N 28-04/2010 от 28.04.2010 и возврате денежных средств от 08.09.2010, согласно данной претензии истец просит ответчика в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 174 500 рублей, а в случае если, возврат не будет произведен, последует обращение в арбитражный суд, в том числе с требованием о выплате неустойки.

Доказательств вручения данной претензии ответчику с отметкой о получении, истцом не представлено.

Также в материалах дела имеется ответ ООО "Авто-Двор" на претензию истца, без указания даты её составления.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правильным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.10.2010, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доказательства получения ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки, соответственно оснований для начисления процентов за период, указанный истцом у суда первой инстанции не было. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при это правильно определив период начисления процентов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованным начислением истцом за период с 11.09.2010 по 10.10.2010.

Оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было, поскольку ответчиком не были признаны обстоятельства, на которых основывает свои требования истец.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 268 рублей 80 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-16203/2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126 рублей 98 копеек и госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Двор" (г. Красноярск, ОГРН 1022402468406,ИНН 2465047510) в пользу индивидуального предпринимателя Куранова Игоря Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 309246802600030, ИНН 246409474636) 6215 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова