Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2471/11

г. Владимир

Дело N А43-26668/2010

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-26668/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г.Москва (ОГРН 1067746422985), к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201748505), о взыскании 13 681 964 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Цыганюшкин А.Н. по доверенности от 17.12.2010;

от ответчика - Лукьянов С.А. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия один год, Маркиянова Н.Г. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "ФК "Еврокоммерц" (далее - истец, ЗАО "ФК "Еврокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (далее - ООО "Шурави") о взыскании 7 202 573 руб. 99 коп. задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 04.12.2007 N 8211/12/СНР, 6 479 390 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительным решением от 10.03.2011 арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 409 руб. 82 коп.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Со ссылкой на решение о выпуске ценных бумаг заявитель жалобы утверждает, что дефолт по облигациям сам по себе не влечет возникновения обязательства эмитента по досрочному исполнению обязательств по облигациям, а влечет право владельцев облигаций предъявить иск к эмитенту с требованием о расторжении договора купли-продажи облигаций в связи с существенным нарушением эмитентом договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок возврата суммы облигационного займа путем погашения облигаций на момент предъявления зачета не наступил в объеме, достаточном для зачета предъявленных истцом к ответчику денежных требований (договорная дата погашения облигаций 15.03.2011).

Кроме того, отметил, что порядок выкупа эмитентом облигаций у их владельцев предусмотрен пунктом 10.1 решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ФК "Еврокоммерц". Однако, ответчиком предусмотренный порядок по обратному выкупу эмитентом выпущенных облигаций не был соблюден, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика возникло денежное требование к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на основании неисполнения обязательства по выкупу облигаций, является неверным. С учетом изложенного заявитель полагает, что зачет денежных требований истца и требований ответчика, вытекающих из неисполнения обязательства по выкупу эмитентом выпущенных им облигаций, невозможен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химторг" (далее - ООО "ТД "Химторг", поставщик) и ООО "Шурави" (покупатель) заключен договор поставки N ЕМ-2912/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю химическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата полученной продукции производится покупателем с отсрочкой платежа в 90 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку химической продукции. Последняя поставка была осуществлена 25.01.2008.

04.12.2007 между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "ТД "Химторг" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8211/12/СНР, а также дополнительное соглашение о вознаграждении фактора от 04.12.2007, в соответствии с условиями которого фактор финансирует клиента под уступку его денежных требований к дебитору (ООО "Шурави"), вытекающих из контрактов, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к дебитору, возникших из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент обязался уступить фактору денежные требования к должнику, а также выплачивает фактору вознаграждение за оказание клиенту факторинговых услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, удостоверяется актом приемки-передачи первичных документов, составленном в двух экземплярах.

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом (пункт 3.4 договора).

Выплата первого платежа осуществляется фактором при принятии положительного решения о финансировании, не позднее следующего рабочего дня после получения надлежаще оформленных первичных документов и акта, и предоставления клиентом уведомления дебитора об уступке денежных требований. Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа (пункты 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием, в частности право применения штрафных санкций к дебитору.

В рамках принятых обязательств по генеральному договору фактор на основании актов приемки-передачи первичных документов в период с февраля по май 2008 года перечислил клиенту денежные средства в сумме 6 747 558 руб. 40 коп. (л.д.37-45).

Письмом от 04.12.2007 ООО "ТД "Химторг" уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования по договору поставки от 29.11.2007 N ЕМ-2912/07, в котором указало реквизиты для оплаты поставленной продукции.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате фактору стоимости принятой продукции на сумму 7 202 573 руб. 99 коп. явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судом установлено, что 25.05.2009 ООО "Шурави" направило в адрес ЗАО "ФК "Еврокоммерц" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 583 000 руб., которое было получено последним 27.05.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования у ответчика к истцу возникли из 7600 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 05 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-05-60939-Н, дата государственной регистрации - 30.10.2007 - далее облигации, владельцем которых являлось на момент совершения зачета ООО "Шурави".

В связи с неисполнением обязательства по выкупу облигаций в срок, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" сообщило о дефолте. Срок исполнения обязательств в рамках технического дефолта (18.04.2009) прошел, в плановую дату (19.03.2009) обязательство по выкупу облигаций не исполнено.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В связи с тем, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является эмитентом спорных облигаций, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по выплате номинальной стоимости облигаций. Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, право ответчика на предъявление денежного требования возникло из неисполнения истцом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций. При этом, как правильно указал арбитражный суд, соблюдение процедуры предъявления облигаций к выплате их номинальной стоимости подтверждается самим фактом дефолта - если бы облигации предъявлялись без соблюдения процедуры, по ним не наступило бы обязательство по выплате, и, следовательно, не было бы дефолта.

Срок исполнения обязательств по облигациям наступил в момент наступления дефолта по 5-му выпуску (не исполнения оферты, определенной проспектом эмиссии), т.е. 19.03.2009.

Таким образом, на момент проведения зачета у ответчика имелось однородное денежное требование к истцу, срок исполнения которого наступил. В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-26668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г.Москва (ОГРН 1067746422985), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева