Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3855/11 по делу N А43-26668/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. по делу N А43-26668/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Гагаева К.Ю. по доверенности от 30.06.2011, от ответчика: Лукьянова С.А. по доверенности от 14.01.2011, Маркияновой Н.Г. по доверенности от 27.09.2011 N 1/ю,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-26668/2010 по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" о взыскании 13 681 964 рублей 46 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (далее - Общество) о взыскании 7 202 573 рублей 99 копеек задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 04.12.2007 N 8211/12/СНР и 6 479 390 рублей 47 копеек неустойки.

Суд решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 410, 411, 486, 516, 816 и 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о чем последний был уведомлен; оплату спорной задолженности ответчик произвел путем зачета взаимных требований, которые имелись к истцу и срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком истцу до введения в отношении истца процедуры наблюдения, что не нарушает положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2011 и постановление от 06.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для проведения взаимозачета встречных требований, поскольку у истца на момент зачета отсутствовали обязательства перед ответчиком по выплате номинальной стоимости облигаций. Истец обосновывает свою позицию тем, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (далее - Решение) на момент предъявления ответчиком зачета срок выплаты номинала облигаций заемщиком не наступил (он наступил лишь 15.03.2011, а заявление о проведении взаимозачета направлено 25.05.2009). Компания не имела фактической возможности выкупить у ответчика облигации, так как в сообщении о дефолте упоминается о неисполнении эмитентом обязательств по досрочному выкупу не всех облигаций, а тех, по которым их владельцы предъявили требование о досрочном выкупе облигаций в установленном в Решении порядке, в то время как ответчик вообще не предъявил к эмитенту требования о досрочном выкупе облигаций.

Компания указывает, что досрочный выкуп облигаций предполагает заключение договора купли-продажи облигаций, который не был заключен, поскольку ответчик не произвел акцепт предложенного ему эмитентом выкупа облигаций. Условия, указанные в пунктах 10.1 и 9.3.1 Решения, в соответствии с которыми возможен выкуп облигаций, не наступили.

Кроме того, заявитель отмечает, что для установления факта возникновения у истца (эмитента) денежного обязательства перед ответчиком по досрочному выкупу облигаций, необходимо установление не только факта соблюдения срока и порядка его предъявления, но также и факта передачи облигаций ответчиком истцу, что Обществом не исполнило.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы (судья Бубнова Н.Л., помощник судьи Лабутичева Е.А.).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения и постановления по делу N А43-26668/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химторг" (далее - ООО "ТД "Химторг", поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2007 N ЕМ-2912/07, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю химическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Оплата полученной продукции производится покупателем с отсрочкой платежа в 90 календарных дней со дня подписания товарной накладной (пункты 1.1 и 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку химической продукции. Последняя поставка осуществлена 25.01.2008.

ООО "ТД "Химторг" (клиент) и Компания (фактор) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании от 04.12.2007 N 8211/12/СНР и дополнительное соглашение о вознаграждении фактора от 04.12.2007, согласно которым фактор финансирует клиента под уступку его денежных требований к дебитору (Обществу), вытекающих из контрактов, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к дебитору, возникших из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент обязался уступить фактору денежные требования к должнику, а также выплачивать фактору вознаграждение за оказание клиенту факторинговых услуг в порядке, установленном договором.

Выплата первого платежа осуществляется фактором при принятии положительного решения о финансировании, не позднее следующего рабочего дня после получения надлежаще оформленных первичных документов и акта, а также предоставления клиентом уведомления дебитора об уступке денежных требований. Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа. Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием, в частности право применения штрафных санкций к дебитору (пункты 3.5, 3.6 и 3.7 договора).

В рамках принятых обязательств по генеральному договору фактор на основании актов приемки-передачи первичных документов с февраля по май 2008 года перечислил клиенту денежные средства в сумме 6 747 558 рублей 40 копеек.

ООО "ТД "Химторг" письмом от 04.12.2007 уведомило ответчика о совершенной уступке прав требования по договору поставки от 29.11.2007 N ЕМ-2912/07, в котором указало реквизиты для оплаты поставленной продукции.

Неуплата покупателем фактору стоимости принятой по договору от 29.11.2007 N ЕМ-2912/07 продукции на сумму 7 202 573 рубля 99 копеек явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета встречного требования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило 25.05.2009 в адрес Компании заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 583 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 27.05.2009.

По мнению ответчика, встречное требование к истцу у него возникло в связи с невыполнением последним обязанности по возмещению номинальной стоимости 7600 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, владельцем которых на момент совершения зачета являлось Общество.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигации, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке

В пункте 9.7 Решения установлено, что в соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возместить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения и Проспекта ценных бумаг.

Дефолт - это неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случаях: просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем Решении и Проспекте ценных бумаг на срок более семи дней, или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости по облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем Решении и Проспекте ценных бумаг на срок более 30 дней, или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в течение указанных в настоящем пункте сроков составляет технический дефолт.

В случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных к эмитенту, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с иском к эмитенту.

Решением о выпуске ценных бумаг (пункт 10) предусмотрена возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению с их владельцем и по требованию их владельца с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения.

Из материалов дела усматривается и суды обеих инстанций установили, что по облигациям, владельцем которых является в том числе ответчик, объявлен дефолт. Срок исполнения обязательств в рамках технического дефолта (18.04.2009) прошел, в плановую дату (19.03.2009) обязательство по выкупу облигаций Компании, как обязанной стороны по выплате номинальной стоимости облигаций, не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с заявлением о проведении зачета у ответчика возникло право денежного требования из неисполнения истцом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций. Соблюдение процедуры предъявления облигаций к выплате их номинальной стоимости подтверждается самим фактом дефолта. Если бы облигации предъявлялись без соблюдения процедуры, по ним не наступило бы обязательство по выплате и, как следствие, не было бы дефолта.

На основании изложенного аргумент заявителя жалобы об отсутствии встречных денежных обязательств сторон противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отклонению.

Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед новым кредитором (Компанией) по договору поставки от 29.11.2007 N ЕМ-2912/07 являются прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного Нижегородской области от 18.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А43-26668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева