Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11172/11

г. Москва

Дело N А40-122102/10-20-688

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г..

по делу N А40-122102/10-20-688, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "МАКС" к Ингосстрах"

о взыскании суммы 15675,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 15675,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания 15675,18 руб.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности, необоснованно взыскал стоимость ремонтных работ, не связанных с ДТП.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 г.. года вследствие нарушения водителем автомобиля ЗИЛ 5301АО государственный регистрационный знак р705мв97) Зубоковым А.В. Правил Дорижного Движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак м549тх177), застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования транспортных средств (полису) N 50-500018734 от 09.08.2007 г..

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБД (л.д.17-19).

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак м549тх177) получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства и актов о выявлении скрытых повреждений (л.д. 20-23).

Стоимость восстановительного ремонта составила 43 373 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядами N CV0000857 от 10.01.2008 г.. и N CV00010495 от 15.01.2008 г.., счетами N CV00000298 от 10.01.2008 г.. и N CV00001436 от 15.01.2008 г.. (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом о страховом случае, заявлением об убытке, актом осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 43 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 17016 от 13.02.2008 г..

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серия ААА N 0127007387.

Поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 373 руб. 00 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.2.ст.199 ГК РФ исковая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, что ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения работ по ремонту кронштейнов крыла переднего левого и крепления левой фары, окраске капота, двери и стойки передних левых, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что повреждения указаны в акте осмотра и связаны с данным ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о выявлении скрытых повреждений от 21.12.2007 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2010 г.. по делу N А40-122102/10-20-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков