Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4568/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2560/2011

07 июня 2011 г.

15АП-4568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сердечный Сервис Стопроцентная Релаксация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г. по делу N А32-2560/2011

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сердечный Сервис Стопроцентная Релаксация"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сердечный Сервис Стопроцентная Релаксация" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штраф в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Санаторий "Сердечный Сервис Стопроцентная Релаксация" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предметом проверки не могло являться соблюдение обществом лицензионных требований и условий, управление вышло за допустимые рамки предмета контроля и превысило полномочия в части осуществления лицензионного контроля, в настоящее время отсутствует нормативный документ, определяющий порядок ведения медицинской документации, положения Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 носят рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебно разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 799-П/02-01/10 от 23.12.2010 Управлением Росздравнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка в отношении общества в связи с коллективной жалобой граждан, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеющих право на предоставление санаторно-курортного лечения граждан, на качество медицинской помощи, оказанной обществом.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены следующие требования законодательства РФ:

- в нарушение пп. "л" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" обществом ненадлежащим образом осуществлялось ведение учетно-отчетной медицинской документации:

- Шадуровой Н.М. в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ N 274 от 23.11.2004 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга" по основному заболеванию, не назначена, не записана в медицинской документации и не выполнена первичная и повторная консультации врача-невролога; отсутствуют записи о назначении электрокардиограммы при имеющихся отклонениях в ЭКГ; не назначена и не записана консультация врача-специалиста по показаниям (травматолог-ортопед); в истории болезни отсутствуют записи о рекомендованном врачом-кардиологом липидном спектре крови (консультация от 01.10.2010);

- Еськову И.Н. в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ N 208 от 22.11.2004 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани" по основному заболеванию, нет записи о выполнении первичной и повторной консультации врача-ортопеда; при консультации врача-терапевта от 05.10.2010 и от 15.10.2010 отсутствует запись об измерении артериального давления;

- Фрейзер А.К. в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ N 274 от 23.11.2004 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга" по основному заболеванию не назначена, не записана в истории болезни и не выполнена первичная и повторная консультации врача-невролога, нет назначения электрокардиографического обследования; при жалобах на боли впоясничном отделе позвоночника в области крестца и боли в суставах отсутствуют записи о консультации врача-ортопеда;

- Клевчуцкой И.М. в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ N 274 от 23.11.2004 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга" по основному заболеванию не назначена, не записана и не выполнена первичная и повторная консультации врача-невролога; в медицинской документации нет записи о назначении электрокардиографического обследования и обязательного исследования анализа крови и мочи.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 34/11 от 27.01.2011, Управлением составлен протокол от 31.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Санаторий "С.С.С.Р." к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной,амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Лицензионные требования и условия применительно к медицинской деятельности утверждены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г.. N 30. Пунктом "л" части 5 данного Положения установлена обязанность ведения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данная обязанность обществом "Санаторий "С.С.С.Р." надлежащим образом не исполнена: в историях болезни пациентов Клевчуцкой И.М., Фрейзер А.К., Еськову И.Н., Шадуровой Н.М. отсутствуют записи о назначении необходимых процедур, консультаций и обследований, предусмотренных приказами Минздравсоцразвития РФ и по соответствующим категориям болезней (приказа N 274 от 23.11.2004, приказа N 208 от 22.11.2004). В этой связи ссылка общества на рекомендательный характер Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 не опровергает совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО "Санаторий "С.С.С.Р." всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Доводы общества о том, что административный орган не вправе был осуществлять проверку лицензионных требований и условий и вышел за пределы проверки, обозначенной в приказе N 799-П/02-01/10 от 23.12.2010, апелляционным судом признаются необоснованными.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (Постановление Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007).

Таким образом, Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю является лицензирующим органом, а следовательно, вправе осуществлять проверки соблюдения лицензионных требований и условий. В приказе N 799-П/02-01/10 от 23.12.2010 в качестве предмета проверки обозначено соблюдение обязательных требований - то есть проверка соблюдения обществом обязательных требований и условий лицензируемого вида деятельности не выходит за рамки предмета проверки, обозначенного в приказе о ее (проверке) проведении.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова