Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 01АП-4325/10

г. Владимир

"14" октября 2010 г.

Дело N А38-215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2010 по делу N А38-215/2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096 о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.12.2009 N 53.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл- Боев О.Л. по доверенности от 21.06.2010 N 4.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 34096 (далее - ФБУ Войсковая часть 34096, учреждение, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - управление) от 24.12.2009 N 53 в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в 2008 году в сумме 3 997 473 рублей 97 копеек, оплаты стоимости туристического продукта в сумме 43 600 рублей вместо оплаты расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что в течение 2008 года в действиях командования войсковой части 34096 содержались признаки нецелевого расходования бюджетных средств, податель апелляционной жалобы считает необоснованным и ошибочным. По его мнению, денежные средства были израсходованы в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на основании утвержденных смет расходов на год. В орган федерального казначейства уведомления об уточнении кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам не направлялись, так как они не были ошибочными. Неопределенности в отнесении полученных в кассу средств к конкретным кодам бюджетной классификации не возникало.

Ссылаясь на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что пояснения свидетеля Кислякова А.С. суду следовало расценивать как заключение эксперта.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Войсковая часть 34096 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает правомерным вывод суда в части оценки показаний свидетеля Кислякова А.С. Пояснил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих рассматривать наличие либо отсутствие состава нарушения по использованию средств федерального бюджета по итогам года. В связи с чем вывод суда о нецелевом использовании учреждением денежных средств в 2008 году в общей сумме 3 997 473 рублей 97 копеек является правомерным.

Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Войсковой части 34096.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФБУ Войсковая часть 34096 за 2008 год.

Проверкой установлено, что денежные средства в сумме 3 997 473 рублей 97 копеек израсходованы не в соответствии с целями, определенными кодами (подстатьями) бюджетной классификации.

Кроме того, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" вместо оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно войсковой частью оплачен туристический продукт с возмещением его стоимости в размере 43 600 рублей за счет бюджетного финансирования.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.12.2009, который подписан учреждением с возражениями.

По результатам проверки административным органом вынесено представление от 24.12.2009 N 53 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Орган бюджетного надзора командиру войсковой части 34096 генерал-майору Иваницкому Сергею Степановичу предложил рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения названных в пунктах 1-4 представления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать управление о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, Войсковая часть 34096 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 71, 162, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 79 "Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2002 N 142н, действовавшей в 2008 году, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 85 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200, установив, что произведенные военнослужащим Панковым В.К. расходы в сумме 43 600 рублей не отвечают признакам расходов на проезд к месту отпуска, расчетно-платежные операции по расходованию средств в сумме 3 997 473 рублей 97 копеек произведены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу подпункта 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение), территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием в том числе средств федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств государственных внебюджетных фондов; направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (подпункты 5.14.1 и 5.14.7 Положения).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по итогам проверки управление вынесло представление от 24.12.2009 N 53, в котором констатировало выявленные нарушения и предложило принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем, а также информировать о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты получения представления.

Судом с учетом материалов дела установлено, что в 2008 году ФБУ Войсковая часть 34096 за счет денежных средств, полученных в кассу по одним кодам бюджетной классификации Российской Федерации, произведены выплаты в сумме 3 997 473 рублей 97 копеек, относящиеся к другим кодам классификации, по которым средства в кассе на момент выдачи денежных средств отсутствовали.

Кассовое использование не соответствовало утвержденным лимитам бюджетных обязательств по кодам:

"Заработная плата": 187-0201-2025800-014-211, 187-0201-2027000-014-211,187-0901-47099000-001-211;

"Прочие выплаты": 187-0201-2027102-014, 187-0201-2025800-014-212;

"Услуги связи": 187-0201-2017000-014-221;

"Транспортные услуги":187-0201-2027000-014-222;

"Прочие работы, услуги": 187-0201-2017000-014, 187-0201-2006600-014, 187-0203-2086200-014-226;

"Пособия по социальной помощи населению": 187-0201-2027600-014-262;

"Увеличение стоимости основных средств": 187-0201-2017000-014-310;

"Увеличение стоимости материальных запасов": 187-0201-2017000-014-340.

Кроме того, допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а именно: вместо оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно военнослужащему оплачен туристический продукт в сумме 43 600 рублей.

Учреждением не оспариваются установленные в ходе проверки конкретные факты нецелевого использования средств федерального бюджета. При этом, как следует из оспариваемого решения и учреждением подтверждается доводами, изложенными в жалобе, какой-либо неопределенности, неоднозначности в отнесении расходов к этим кодам бюджета, возможности равным образом отнести их к иным кодам не существовало, войсковой частью в отношении спорных расходов в орган федерального казначейства уведомлений об уточнении кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам не представлялось; изменений в лицевой счет и учетные записи в части кодов назначения расходов не вносилось.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом положений данной нормы Кодекса суд первой инстанции правомерно установил факты ненадлежащего исполнения бюджетного процесса в связи с нецелевом использовании бюджетных средств, обоснованно указал, что отсутствие излишнего расходования средств по кодам назначения по итогам отчетного года не свидетельствует об отсутствии бюджетного нарушения, связанного с самовольным перераспределением полученных в кассу средств по кодам бюджета и незаконным осуществлением конкретных расчетно-платежных операций.

Таким образом, отсутствие в отчете об исполнении бюджета за 2008 год превышения сумм кассового исполнения бюджета над суммами лимита бюджетных обязательств по кодам 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 "Заработная плата", 187-0201-2025800-014-212, 187-0201-2027102-014-212 "Прочие выплаты", 187-0201-2027000-014-222 "Транспортные услуги", 187-0201-2027600-014-262 "Пособия по социальной помощи населению" не исключает подтвержденных материалами дела фактов нецелевого использования бюджетных средств по этим кодам.

С учетом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 85 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200, оценив представленные в дело доказательства относительно обоснованности расходов, произведенных полковником Панковым В.К. и старшим прапорщиком Панковой Е.Е., на проезд к месту отпуска в сумме 43 600 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на проезд к месту использования отпуска военнослужащего. Данный вывод также не опровергается показаниями Кислякова А.С. (протоколы от 25.06, 30.06 2010), привлеченного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу.

С учетом положений части 1 статьи 56, статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не признает обоснованными доводы воинской части относительно оценки показаний Кислякова А.С., данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096 о признании недействительным представления управления от 24.12.2009 N 53 в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в 2008 году, в виде кассовых расходов в сумме 3 997 473 рублей 97 копеек, оплаты стоимости проезда Панкова В.К. и его супруги к месту отпуска в сумме 43 600 рублей.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании пунктов 91, 106, 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, по результатам ревизии (проверки) оформляется акт ревизии (проверки), на основании которого руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С заявлением об оспаривании представления от 24.12.2009 N 53 обратилось в арбитражный суд ФБУ Войсковая часть 34096.

Вместе с тем оспоренный ненормативный правовой акт адресован должностному лицу - командиру войсковой части 34096 генерал-майору Иваницкому Сергею Степановичу и не содержит каких-либо властных предписаний в адрес ФБУ Войсковая часть 34096.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющееся тем правовым последствием в связи с наличием которого лицо обращается в судебном порядке за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, не установлено, требования войсковой части о признании представления от 24.12.2009 N 53 недействительным также подлежали отклонению.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФБУ Войсковая часть 34096 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по рассмотрению дела в апелляционном суде относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2010 N А38-215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева