Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12058/11

г. Москва

Дело N А40-146105/10136-495

10 июня 2011 г.

N 09АП-12058/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК

РУСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-146105/10-136-495, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 7705851518, ОГРН 1087746891792)

к ООО "ТПК РУСС" (ИНН 7715184165, ОГРН 1027700240292)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТПК РУСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 257 руб.

Решением от 08.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом было вынесено решение без надлежащих документов, подтверждающих размер задолженности, акт сверки так и не был подписан сторонами; ответчик был лишен возможности на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г. стороны заключили договор поставки N 401 (л.д. 6-7), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных на каждую партию, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, поставка товара производится поставщиком своим транспортом и за свой счет по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 35, стр. 21.

В рамках договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 211.257,6 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 8-10) на которых имеется подпись лица, получившего товар от ответчика и оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком принятые товары оплачены частично, в связи, с чем задолженность по договору составила 166.257,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 166 257, 6 руб. (л.д. 13,14) Однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, представленные в деле доказательства были полно и всесторонне исследованы судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что акт сверки не был подписан сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может опровергать наличие задолженности, ее размер. Акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. (л.д. 34-36).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчеты истца.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчетов, после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ответчик не сообщил суду о причинах не проведения сверки.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, т.к. по мнению ответчика, дело является сложным и требует специальных познаний в области финансов, является несостоятельным. То обстоятельство, что суд отклонил его ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку его ходатайство не содержало обоснования сложности дела, как предусмотрено п.2 ст. 19 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 10.05.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-146105/10-136-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК РУСС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев