Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12283/11

г. Москва

Дело N А40-153044/10-5-1287

09 июня 2011 г.

N 09АП-12283/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Деева А.Л., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011

по делу N А40-153044/10-5-1287, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

(ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 7707515617, ОГРН 1047796246904)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутовой А.Л. (по доверенности N 6 от 18.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании 141 677 руб. 62 коп. основного долга, 12 927 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-153044/10-5-1287 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" 158 002 руб. 13 коп., в том числе: 141 677 руб. 62 коп. основного долга, 10 765 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5 559 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.06.2010 г. между ЗАО "Механизация МСМ-1" и ООО "Современные строительные технологии" был заключен Договор N 329/1, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать в пользу ответчика услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка на обьект и с обьекта) крана "Мовилифт-400), а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить оказанные услуги на условиях соглашения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора N 329/1 основанием для расчетов за предоставленные работы/ услуги, выполненные/ предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является акт о приемке выполненных работ, подписываемый сторонами на бланке ЭСМ-7.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.07.2010 г. по 12.08.2010 г. ЗАО "Механизация МСМ-1" было выполнено услуг по эксплуатации крана Мовилифт-300 МК и выставлено счетов на общую сумму в размере 168387,10 рублей, что подтверждается соответствующими справками по форме ЭСМ-7.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 141677,62 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 141677,62 рублей. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.10 Договора N 329/1, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора, за период с 16.09.2010 г.. (месяц, следующий за отчетным) по 01.12.2010 г.., всего 76 дней, в размере 10 765 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не демонтировал кран и не вывез его со строительной площадке, в связи с чем ответчик несет расходы по охране крана, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку является самостоятельным требованием, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств нашел свое обьективное и полное подтверждение представленными по делу доказательствами, включая унифицированные формы N ЭСМ-7, и сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. по делу N А40-153044/10-5-1287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук А.Л. Деев