Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3354/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-42702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУП "ГрадСервис": Ларшин В.А., доверенность от 13.03.2010 г..; Громов А.В., доверенность от 27.11.2008 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2001 года по делу N А60-42702/2010,

принятое судьей Т.С.Самойловой,

по иску муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" (ОГРН 1026601214320; ИНН 6618001093) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П.

к городскому округу Красноуральск (ОГРН 1026601214529; ИНН 6618001093),

Администрации городского округа Красноуральск,

третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом муниципального образования Городской округ Красноуральск, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 632 773 руб. 27 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ГрадСервис" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 4 632 773 руб. 27 коп. кредиторской задолженности с собственника имущества в лице городского округа Красноуральск Свердловской области (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУП "ГрадСервис", не согласившись, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доводы ответчиков о добровольном отказе должника от права хозяйственного ведения и в связи с этим о правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, не могли быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения; изъятие имущества, по мнению истца, полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и предопределило банкротство должника; ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Администрация городского округа Красноуральск против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, направила в материалы дела отзыв, в котором указывает, что действия по передаче имущества не привели к прекращению уставной деятельности и не выступили основанием для банкротства предприятия, так как последнее имело все признаки банкротства еще задолго до издания Постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения; суд первой инстанции законно и обоснованно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пропуск срока исковой давности, требование апелляционной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции не соответствует номам процессуального законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "ГрадСервис" учреждено 28.10.2002 г.. в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Красноуральска.

В соответствии с решением N 170 Думы городского округа Красноуральск от 09.10.2008 г.. (том 5, л.д. 7) Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (со статусом юридического лица) был реорганизован в форме присоединения к администрации городского округа Красноуральск. Выдано свидетельство от 16.01.2009 г.. серии 66 N 006446773 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск путем реорганизации в форме присоединения (том 5, л.д. 8).

Согласно Уставу МУП "ГрадСервис" (п. 1.7) предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Целями создания предприятия являлось эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц (п. 2.1 Устава) (том 1, л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 г.. по делу N А60-11293/2006 в отношении должника - МУП "ГрадСервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 07.02.2007 г.. по делу N А60-11293/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2011 г.. конкурсное производство продлено до 02.08.2011 г..

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 6 218 133 руб. 27 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов данной очереди составила 1 585 360 руб. (том 2, л.д. 98-109).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения должника имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По договору N 11/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 г.. Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск передал в хозяйственное ведение МУП "ГрадСервис" муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 319 224 421,79 руб. (том 1, л.д. 27-51). Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.12.2002 г.. (том 2, л.д. 39-56). Из приложений к договору N 11/12-хв усматривается, что передано имущество, в том числе жилой фонд на сумму 207 095 078,16 руб. (том 2, л.д. 49-55).

Из материалов дела следует, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника производилось в период с 2004 по 2007 годы.

Так, на основании письма должника от 06.01.2004 г.. N 01/03 (том 5, л.д. 13) с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения имущества, комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск принято решение N 63 кр от 06.01.2004 г.. (том 5, л.д. 14) об изъятии объектов: коллектора бытовой канализации, коллектора самотечного, коллектора разгрузочного, ливневых канализаций, коллектора напорного, внутрикв. сетей канализ., канализационных сетей. Соответствующие изменения 06.01.2004 г.. внесены в договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 11/12-хв от 02.12.2002 г.. (том 5, л.д. 15).

Должник 27.10.2004 г.. вновь обращается в Комитет по управлению имуществом с письмом за N 01/418 с просьбой об изъятии имущества (том 5, л.д. 16), решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск N 116 кр от 27.10.2004 г.. изъяты коллектор бытовой канализации и коллектор.

На основании письма должника от 31.12.2004 г.. N 01/489 (том 5, л.д. 21) решением Комитета по управлению имуществом N 145кр от 31.12.2004 г.. исключены объекты жилого фонда.

МУП "ГрадСервис" 06.05.2005 г.. обращается с письмом за N 01/80 о разрешении на передачу экскаватора ЕК-12 в оперативное управление МУ "Муниципальный заказчик" с дальнейшей передачей в аренду ООО "Полистрой" для работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей города (том 5, л.д. 18). Решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Красноуральск N 48кр от 14.05.2005 г.. изъят экскаватор ЕК-12 (том 5, л.д. 19), в договор N 11/12-хв от 02.12.2002 г.. внесены соответствующие изменения (том 5, л.д. 20).

12 января 2006 года МУП "ГрадСервис" вновь обратился с письмом к Главе ГО Красноуральск об изъятии из хозяйственного ведения имущества согласно перечню в связи с неиспользованием по целевому назначению (том 5, л.д. 27). Перечень имущества, предполагаемого к изъятию, отражен в приложении N 1 к письму (том 5, л.д. 28-29).

13 января 2006 года вынесено постановление N 5а (том 5, л.д. 30) об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "ГрадСервис". Согласно пункту 1 данного постановления изъято муниципальное имущество с баланса МУП "ГрадСервис" не используемое в производственном цикле предприятия на основании приложения N 1 к письму МУП "ГрадСервис" N 02/1 от 12.01.2006 г.. На МУП "ГрадСервис" возложена обязанность подготовить документы для передачи имущества на баланс МУ "Муниципальный заказчик" в срок до 20.01.2006 г.. (п. 2 постановления N 5а).

Имущество, изъятое в 2006 году, передано по актам приема-передачи (том 4, л.д. 1-210).

Из письма Главы городского округа от 25.08.2006 г.. за N 689 (том 5, л.д. 31) направленного в адрес временного управляющего МУП "ГрадСервис" А.П. Сергеева следует, что в 2003-2006 г..г. на основании обращений руководителей МУП "ГрадСервис" в связи с неиспользованием имущества для основной производственной деятельности предприятия было изъято муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 517 833 107,88 руб., где 502 527 366,14 руб. остаточная стоимость жилищного фонда.

Кроме того, руководитель МУП "ГрадСервис" 06.02.2007 г.. обращается к Главе городского округа Красноуральск с письмом, согласованном с временным управляющим А.П. Сергеевым, в котором содержится просьба об изъятии из хозяйственного ведения с 06.02.2007 г.. здания бани N 1, расположенного по ул. Красина, 5 (том 5, л.д. 32). Здание бани передано по акту о приеме-передаче здания от 06.02.2007 г.. (том 5, л.д. 33-34).

Проверяя доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника привело к неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции исследовал финансовые показатели МУП "ГрадСервис" за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Проанализировав финансовую отчетность за период 2002-2004 г..г., судом первой инстанции установлено, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, работало убыточно, размер убытков увеличивался. Так за 1 квартал 2002 года - 697 тыс. руб., 2 квартал 2003 года - 2 978 тыс. руб., 1 квартал 2004 г.. - 2 163 тыс. руб., 3 квартал 2004 г.. - 2 589 тыс. руб.

В 2005-2006 г..г. (за полтора года до введения процедуры наблюдения) предприятие также работало убыточно, при этом убытки к концу 2005 года уменьшились с - 5 157 тыс. руб. до - 4 209 тыс. руб., а затем размер убытков увеличился и составил на 01.01.2006 г.. - 4 314 тыс. руб., на 01.04.2006 г.. - 10 784 тыс. руб. Таким образом, убыточная работа предприятия имела место быть на протяжении всего периода 2002-2005 г..г. (финансовая отчетность том 2, л.д. 63-97, 119-207).

На дату 11.02.2007 г.. проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности предприятия: выявлено 36 единиц основных средств, в том числе: 2 здания бань, 1 здание гостиницы, 6 тракторов, 3 бульдозера, 3 экскаватора, линия механизации обработки древесины и др. всего на 2 237 947,86 руб. по данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что после изъятия в 2006 году части имущества, у предприятия оставалось имущество, в том числе здания, линия обработки древесины и др. и предприятие продолжало свою деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, у предприятия изъято не все имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия жилищно-коммунального хозяйства, о чем свидетельствуют:

- письмо должника, направленное главе муниципального образования N 123 от 09.09.2005 г.. с просьбой финансирования бюджетных учреждений с целью погашения задолженности перед МУП "ГрадСервис" (том 1, л.д. 131);

- справка об анализе дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовленная отделом экономики, финансов и ЖКХ Администрации городского округа Красноуральск от 18.08.2006 г.. (том 1, л.д. 132-134);

- отказ Главы муниципального образования города Красноуральск о выделении финансовой помощи из средств областного бюджета на погашение задолженности за потребленную электрическую энергию (том 1, л.д. 135);

- письмо должника от 30.06.2005 г.. N 01/62 с просьбой о выделении предприятию дополнительного финансирования, по существу, оплаты за выполненные работы по благоустройству на сумму 4,4 млн. руб. (том 1, л.д. 136);

- письмо должника от 21.11.2006 г.. о расторжении с 01.01.2007 г.. договора на обслуживание общежитий в связи с отсутствием финансирования, о том, что в бюджет на 2007 год заложена сумма в размере 33,7% от требуемой на содержание бань N N 1, 2, 4 (том 1, л.д. 137);

- запрос Администрации муниципального образования города Красноуральск от 19.08.2005 г.. в адрес должника о предоставлении информации о финансово-экономическом состоянии и сопроводительное письмо должника о предоставлении запрашиваемых документов от 08.07.2005 г.. с пояснительной запиской (том 1, л.д. 141-142). Из пояснительной записки (том 1, л.д. 144-146) следует, что размер убытков в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета за первое полугодие 2005 года составляет 1 389,8 тыс. руб.

Кроме того, собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, в соответствии с пунктом 12 данной нормы собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Как указывалось выше, целями создания предприятия являлось эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц (п. 2.1 Устава) (том 1, л.д. 36-41). Для достижения указанных целей предприятие осуществляло следующие виды деятельности: эксплуатацию жилого фонда, санитарно-технические работы, ремонт зданий непроизводственного назначения, ремонт и строительство квартир по заявлениям населения, благоустройство, внешнее благоустройство, эксплуатация служебных зданий, выполнение работ подрядным способом, непроизводственные виды бытового обслуживания населения, коммунальное и бытовое обслуживание, выполнение платных услуг для населения, осуществление строительных, монтажных и других работ подрядным и хозяйственным способом, капительный ремонт зданий и сооружений производство и реализация строительных деталей из древесины, гостиничное хозяйства. Выполнение должником уставной деятельности в полном объеме подтверждается заключенными договорами и муниципальными контрактами (том 3, л.д. 1-277).

Оставшееся после изъятия имущество, а именно 2 здания бань, 1 здание гостиницы, 6 тракторов, 3 бульдозера, 3 экскаватора, линия механизации обработки древесины и др. очевидно не могло обеспечить осуществление должником деятельности, предусмотренной Уставом. Кроме того, как следует из материалов дела, обслуживание общежитий, содержание бань было заведомо убыточным в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме именно со стороны муниципального образования. Таким образом, только в 2006 году по актам у должника изъяли основные средства, в том числе котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство, то есть наиболее ликвидное, приносящее доход имущество (том 4, л.д. 1-216), оставив в хозяйственном ведении должника объекты, использование которых было убыточным. В результате восстановление платежеспособности должника стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Как следует из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (том 1, л.д. 22-35) выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в том числе сделки по изъятию имущества их хозяйственного ведения, вследствие чего в действиях руководства и собственника МУП "ГрадСервис" усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

До изъятия имущества, за деятельностью должника со стороны собственника отсутствовал надлежащий контроль вследствие чего стало возможным заключение агентского договора от 01 января 2003 года (том 1, л.д. 90- 92) между МУП "ГрадСервис" (Принципал) и МУП "Служба заказчика" (Агент), согласно которому за сбор денежных средств с населения и начисление платежей Агент получал вознаграждение в сумме 24,5% от суммы собранных платежей за месяц. При такой комиссии агенту установленные тарифы для населения заведомо не обеспечивали финансовую устойчивость предприятия. В 2004 году эта сумма была снижена до 15,47% от суммы собранных платежей за месяц, затем до 11,13%, 9%, 8,8%.

Доводы ответчика о добровольном отказе должника от имущества и в связи с этим о правомерности изъятия имущества, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим:

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, отсутствие контроля со стороны собственника за деятельностью должника, повлекли прекращение хозяйственной деятельности МУП "ГрадСервис".

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность МУП "ГрадСервис" действовал вопреки интересам МУП "ГрадСервис" и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП "ГрадСервис" и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что свидетельствует об ущемлении их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчика в доведении МУП "ГрадСервис" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении МУП "ГрадСервис" и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Принимая во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01 декабря 2010 года, из которого следует, что торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проводимые в период с 06.05.2010 г.. до 16.06.2010 г.. не состоялись по причине отсутствия заявок; на собрании кредиторов 29 июля 2010 года конкурсные кредиторы проголосовали против снижения цены и дальнейшей продажи оставшегося имущества, в связи с чем, конкурсным кредиторам, в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предложено принять имущество в счет погашения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не ранее 29 июля 2010 года.

До решения вопроса в отношении нереализованного имущества должника, мероприятия конкурсного производства нельзя признать завершенными. Незавершенность мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника влечет невозможность доказывания недостаточности имущества МУП "ГрадСервис" для удовлетворения требований его кредиторов. Данное обстоятельство исключило бы возможность (при более раннем обращении с заявлением) привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГрадСервис". Кроме того, при более раннем обращении невозможно было бы определить сумму иска.

Исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2010 года, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2010 г.. (том 2, л.д. 110-118), реестра требований кредиторов (том 2, л.д. 98-109), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 6 218 133 руб. 27 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов данной очереди в связи с принятием конкурсным кредитором МУ "ГорТЭП" имущества в счет погашения своих требований, составила 1 585 360 руб.

Денежных средств для погашения указанной задолженности у должника не имеется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 4 632 773 руб. 27 коп. (6 218 133 руб. 27 коп. - 1 585 360 руб.).

К Администрации городского округа Красноуральск исковых требований не имеется согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 10.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 (ред. от 26.02.2009 г..) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 25.02.2011 г.. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-42702/2010 отменить. Взыскать с Городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования Городского округа Красноуральск в пользу муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" 4 632 773 (четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить ОАО "УБРИР" (Ларшину Вадиму Анатольевичу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 87036 от 30.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов