Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12136/11

Город Москва

10 июня 2011 г.

Дело N А40-68419/10-112-351

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-68419/10-112-351, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "СВ Кредит" (ИНН 7715267502, ОГРН 1027739670573)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербакова А.В. по дов. от 03.07.2010 N б/н, Куликова А.А. по дов. от 17.05.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. от 16.11.2010 N 02-18/79418

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Кредит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 15.03.2010 N 176-28-1503-1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 122-28-1503-1 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.03.2010 вынесены решения N 176-28-1503-1 и N 122-28-1503-1, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 197 081,60 руб.; начислены пени по НДС в сумме 197 701,73 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 985 409 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 49 314 722 руб.

Указанные решения мотивированы тем, что общество не обладает правовым статусом инвестора, поскольку не является стороной по инвестиционному контракту с Правительством Москвы, зарегистрированному 31.08.2007 тендерным комитетом Правительства Москвы за N 12-166309-520-1-0050-00001-07; для приобретения права на налоговый вычет ЗАО "Отрадное" (сторона по инвестиционному контракту) должно было уступить свои права по контракту в пользу общества; договор инвестирования от 23.03.2006 N 1/06, заключенный обществом (инвестор-пользователь) и ЗАО "Отрадное" (заказчик-застройщик), не является инвестиционным; инвестированные денежные средства представляют собой дебиторскую задолженность ЗАО "Отрадное" перед обществом, а общество является кредитором ЗАО "Отрадное"; общество не представило акт о результатах реализации инвестиционного проекта, составленного между ЗАО "Отрадное" и Правительством Москвы.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2010 N 21-19/048717 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что обществом 22.03.2006 заключен договор инвестирования торгового комплекса и подземной автостоянкой N 1/06 с ЗАО "Отрадное" (т.1 л.д.94-102), предметом которого являлось создание за счет инвестиционных денежных средств заявителя торгового центра, административного здания и гаража.

В соответствии с п.6 ст.4, п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Действующее законодательство не запрещает одновременное наличие договора между инвестором-пользователем (заявитель) и заказчиком-застройщиком (ЗАО "Отрадное"), а также государственного контракта между заказчиком-застройщиком и другим лицом (Правительство Москвы).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Отрадное" осуществляло строительство объектов инвестиционной деятельности (торгового комплекса с подземной автостоянкой, административного задания и гаража-стоянки) на основании градостроительного плана развития территории СВАО г. Москвы до 2020г., утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 883-ПП "О градостроительном плане развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020г.", договора аренды земельного участка площадью 8,1547 га от 26.01.1998 N М-02-010762, акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 11.04.2005 N А-0263/03, распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2006 N 1367 "О проектировании и строительстве торгового комплекса с подземной автостоянкой, административного задания и гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл.35 (СВАО г. Москвы)", заключения Мосгорэкспертизы о государственной экспертизе проектной документации от 24.08.2006 N 38-П4/06, дополнительного соглашения от 30.03.2007 к договору аренды земельного участка, разрешения на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 16.04.2007 N RU7715000-000354, инвестиционного контракта (договора) заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного тендерным комитетом Правительства Москвы 31.08.2007 за N 12-166309-520-1-0050-00001-07 (т.1 л.д.106-139, т.2 л.д.1-14).

На основании договора аренды земельного участка от 26.01.1998 N М-02-010762 ЗАО "Отрадное" является законным владельцем и пользователем земельного участка, на котором были построены объекты инвестиционной деятельности.

Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 11.04.2005 N А-0263/03 предусмотрено строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой, административного задания и гаража-стоянки на арендованном земельном участке.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2006 N 1367 ЗАО "Отрадное" осуществило проектирование и строительство.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 к договору аренды земельного участка изменено целевое использование арендованного земельного участка - проектирование и строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой, административного задания и гаража-стоянки.

На основании разрешения на строительство от 16.04.2007 N RU7715000-000354 ЗАО "Отрадное" осуществило фактическое строительство.

ЗАО "Отрадное", реализуя договорные обязательства перед заявителем по договору инвестирования, осуществило фактическое строительство объектов инвестиционной деятельности и осуществило ввод объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 17.12.2008 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; кадастровые паспорта ГУП "МосгорБТИ", выданные в 2008 г.. по результатам обследований законченных строительством объектов инвестиционной деятельности; разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 10.06.2009 на ввод построенных объектов в эксплуатацию (т.2 л.д.15-25).

Таким образом, ЗАО "Отрадное" является заказчиком-застройщиком, поскольку соответствии с условиями договора осуществляло реализацию инвестиционного проекта и обеспечивало на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также обеспечивало выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, а также обеспечивало само строительство объектов инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта с Правительством Москвы в бюджет г. Москвы ЗАО "Отрадное" перечислены денежные средства в сумме 1 846 816 долларов США. Оплата осуществлена ЗАО "Отрадное" за счет инвестиций (денежных средств), предоставленных заявителем.

Иного участия Правительства Москвы в реализации инвестиционного проекта по созданию объектов инвестиционной деятельности, кроме получения от ЗАО "Отрадное" денежных средств, инвестиционный контракт от 31.08.2007 не предусматривает. Выступая стороной по инвестиционному контракту, Правительство Москвы не является субъектом инвестиционной деятельности и не приобретает прав на торговый комплекс с подземной автостоянкой, административное здание и гараж-стоянку, не осуществляет действий, направленных на создание результата инвестиционной деятельности по своему инвестиционному контракту.

Факт инвестирования заявителем денежных средств в объекты капитального строительства, принятия результата инвестиционной деятельности от ЗАО "Отрадное" и постановки его на учет подтвержден представленными в материалы дела актами о результатах инвестиционной деятельности, приемке законченного строительством объекта КС-11, КС-14, приемке торгового комплекса, административного здания и гаража-стоянки по форме ОС-la (т.2 л.д.26-45).

Таким образом, заявитель являлся инвестором-пользователем объектов капитальных вложений, поскольку осуществлял капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств, а сами объекты (торговый комплекс с подземной автостоянкой, административное здание, гараж-стоянка) созданы ЗАО "Отрадное" по договоренности сторон договора инвестирования непосредственно для заявителя (конечный пользователь).

Право собственности заявителя на торговый центр, административное здание и гараж зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2010 за N 77-77-12/028/2010-871, N 77-77-12/028/2010-876, N 77-77-12/028/2010-874; обществом получены свидетельства о государственной регистрации права 77 AM N 583393, 77 AM N 583395, 77 AM N 583396 (т.2 л.д.100-102).

Действительность договора инвестирования, заключенного между обществом и ЗАО "Отрадное", инспекцией не оспорена.

ЗАО "Отрадное" (заказчик-застройщик) выставило обществу (инвестор) сводный счет-фактуру на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг).

Также ЗАО "Отрадное" (заказчик) выставило обществу (инвестор) сводный счет-фактуру по законченному объекту после передачи его на баланс инвестора в установленный законом срок.

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст.171 НК РФ, производятся в порядке, установленном п.1 ст.171 НК РФ (по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства).

Обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты инвестиционной деятельности переданы заказчиком-застройщиком (ЗАО "Отрадное"), приняты инвестором-пользователем (заявитель) на учет в качестве основного средства; на данные объекты инвестиционной деятельности имеется счет-фактура, составленный заказчиком-застройщиком ЗАО "Отрадное" в соответствии с п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что представленная обществом сводная счет-фактура оформлена с нарушением положений ст.ст.168, 169 НК РФ.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку представленный обществом в ходе проверки счет-фактура соответствует требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ, т.к. содержание представленного сводного счета-фактуры позволяет идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Сводный счет-фактура составлен в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком-застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков по товарам (работам, услугам).

В ходе проверки инспекцией не установлено наличие несоответствий представленного счета-фактуры п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Доказательств обратного в оспариваемых решениях не содержится.

Ссылка инспекции в жалобе на письма Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07 и от 19.02.2007 N 03-07-10/06 несостоятельна, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, не являются обязательными для неопределенного круга лиц и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету.

Ссылка инспекции на отсутствие подписанного (оформленного) между ЗАО "Отрадное" и Правительством Москвы акта о результатах реализации инвестиционного проекта несостоятельна, поскольку налоговым законодательством право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия такого документа, как акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также не предусмотрено, что окончание инвестиционного проекта должно оформляться актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, между заявителем и ЗАО "Отрадное" акт о результатах реализации инвестиционного проекта составлен и представлен в инспекцию в ходе проверки. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Законы г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" несостоятельна, поскольку указанные Законы не определяют правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории РФ.

Более того, на момент вынесения оспариваемых решений инспекции Закон г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" утратил силу.

Ссылка инспекции в жалобе на постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подборке инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" отклоняется судом, поскольку данное постановление определяет свой отдельный предмет регулирования, не изменяет положения федерального законодательства об инвестиционной деятельности и не влияет на природу договорных инвестиционных отношений между заявителем и ЗАО "Отрадное", не исключает возможность существования инвестиционного договора между двумя хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-68419/10-112-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев