Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2874/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А66-13409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" Сдобова Алексея Михайловича по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года по делу N А66-13409/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" (г. Тверь, ИНН 6952000100, ОГРН 1066950076005; далее - общество, ООО "ЮБГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 06-13/214/5ю о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - предприятие, ФГУП "ЦентрИнформ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вина заявителя установлена и в его действиях имеется состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве общество и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают решение суда законным, поскольку суд правомерно установил отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения.

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ЮБГ", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 18.07.2007 серии Б N 068229.

В ходе проведения в отношении общества контрольных мероприятий управлением установлен ряд нарушений порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно выявлены расхождения между данными в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 3) и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 7) за 3-й квартал 2010 года и в отчетах об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (вся продукция фасованная) и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (графы ЭС, Вся, Нефасованная, По всем ТТН), то есть в отчетах фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2010 по 30.09.2010. В частности, показатели графы 3 "Произведено с начала отчетного периода" Отчета об объемах производства составили 757 458 тыс. дал, при этом аналогичные показатели графы 6 "Произведено с начала отчетного периода" декларации N 3 данные показатели составили 2998,257 тыс. дал; установлены расхождения Отчета ЕГАИС и декларации N 3 между показателями "Отгружено потребителям, всего", "Остаток на начало отчетного периода" и "Остаток на конец отчетного периода"; установлены расхождения показателей "Объем закупленной продукции" (по данным Отчета ЕГАИС и декларации N 7); по данным Отчета ЕГАИС не зафиксирована закупка этилового спирта рекцифицированного из пищевого сырья у закрытого акционерного общества "Туласпирт" - структурное подразделение спиртоводочного завода "Лужковский" по ТТН от 31.07.2010 N101 в объеме 6,823 тыс дал; по данным Отчета ЕГАИС, отражены поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" и общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" алкогольной продукции в общем объеме 5599,371 тыс. дал, при этом в декларации N 6 данные поставщики свою отгрузку отразили в общем объеме 2802,544 тыс. дал.

По данному факту в отношении общества 30.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/214/3ю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.12.2010 N 06-13/214/5ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Ответчик признал требования ООО "ЮБГ" по эпизодам с 3 по 5, признание требований заявителя в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав, что в действиях общества отсутствует вина и, следовательно, состав вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пункта 2 названной нормы оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены расхождения между данными в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-й квартал 2010 года и в отчетах об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что сбой в программном комплексе ЕГАИС произошел полностью по вине организации. По мнению управления, данное обстоятельство подтверждается заключением ФГУП "ЦентрИнформ" от 14.02.2011 N 436 (том 3, листы 64-65). Как ссылается податель жалобы, предприятие привлечено судом первой инстанции именно для дачи заключения по проверке технических средств фиксации и передачи информации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества.

Между тем в материалах дела усматривается, что предприятие привлечено судом по ходатайству общества в качестве третьего лица (том 3, листы 54-55). Поэтому заключение данного юридического лица, на которое ссылается управление, не может быть принято судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство, подтверждающее вину общества во вмененном правонарушении, поскольку оно не является заключением эксперта, обладающего специальными познаниями, а является только частным мнением ФГУП "ЦентрИнформ". Из этого заключения не следует, что ООО "ЮБГ" вносило ненадлежащие сведения в ЕГАИС.

Кроме того, управлением не опровергнут довод общества о том, что предприятие не является разработчиком ЕГАИС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причины возникновения сбоя в системе связаны с неправомерными действиями общества, суду не предъявлено.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее совершение сотрудниками общества ошибок при формировании и передаче электронного сообщения, а также позволяющее сделать вывод о том, на какой стадии формирования, передачи и приема электронного сообщения по телекоммуникационным средствам связи возникли ошибки.

Данный вопрос управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Ответчик не представил доказательств тому, что ошибка произошла именно по вине общества.

В то же время из материалов дела следует, что обществом были приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в сфере оборота спиртосодержащей продукции (представление надлежащей информации в ЕГАИС, обращения по электронной почте к специалистам ФГУП "ЦентрИнформ", общества с ограниченной ответственностью "Скада-Бакус", в управление по факту некорректной работы по ЕГАИС при формировании отчетов общества (том 1 листы дела 53-54, 72, 96; том 2 листы дела 137-143)), что в

силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему нарушении.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года по делу N А66-13409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько