Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10890/11

г. Москва

Дело N А40-150072/10-23-1233

"08" июня 2011 г.

N 09АП-10890/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" , Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-150072/10-23-1233, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) , Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.В. по доверенности от 27.01.2011 г..;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее ООО "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее ООО "АПК "Титан") , Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (далее ООО "ГК "Титан") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2010 г.. по 01.03.2011 г.. в размере 37 137,74 долларов США, неустойки в размере 1 759,27 долларов США за период с 02.06.2010 г.. по 30.01.2010 г.. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 137,74 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 879,64 долларов США неустойки, в остальной части требований о взыскании пени отказал, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АПК "Титан" и ООО "ГК "Титан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований истца, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основание иска, не уведомив ответчиков о намерении истца увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2007 года между ООО "ЮниКредит Лизинг" (наименование на момент заключения договора лизинга ООО "ЛК ММБ" (Лизингодатель) и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 925/717/L.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору , Лизингодатель передал ответчику в пользование лизинговое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2.6. договора ответчик обязан осуществлять все причитающиеся к совершению платежи в размерах и в сроки, установленные договором и графиком лизинговых платежей, а в соответствии с п. .3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" данные обязательства наступили с момента начала использования ответчиком предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и соответчиком заключен договор поручительства N 925/717/G от 24 июля 2007 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства соответчик обязался солидарно с ответчиком выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате по договору лизинга в случае, если ответчик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по договору лизинга. Под задолженностью по договору лизинга понимается задолженность ответчика по возмещению затрат истца, процентам, неустойке, а также по любым иным суммам, причитающимся истцу по договору лизинга.

Истцом 29 июля 2010 года в адрес соответчика было направлено требование (исх. N Д 1-33076 от 28.07.2010 г.) о перечислении суммы задолженности на расчетный счет истца. Требование было получено соответчиком 02.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1.договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждены материалами дела, а также расчетом истца, который ответчиками не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 37 137,74 долларов США суду первой инстанции не представлено.

Поскольку ответственность Поручителя ЗАО "ГК "Титан" в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.1. договора поручительства, является солидарной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по лизинговым платежам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга за несвоевременную уплату Лизингополучателем денежных средств Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю требование на уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного им правильным, сумма неустойки составляет 1 759,27 долларов США за период с 02.06.2010 г.. по 30.11.2010 г..

Однако, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 879,64 долларов США на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 37 137,74 долларов США и 879,64 долларов США неустойки, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований истца, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основание иска, не уведомив ответчиков о намерении истца увеличить размер исковых требований, рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по лизинговым платежам и неустойки в связи с их неуплатой за период с 01.02.2010 г.. по 30.11.2010 г.. При этом, истец исходил из действующего договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком , установленным договором лизинга и на основании статьи 614 и 665 Гражданского кодекса РФ.

При уточнении исковых требований , истец просил взыскать лизинговые платежи за период с 01.02.2010 г.. по 01.03.2011 г.. по тому же основанию (договору лизинга ) и на основании статей 614 и 665 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом не был изменен предмет ( материально-правовое требование о взыскании лизинговых платежей на основании статьи 614 и 665 ГК РФ), так и основание иска (ненадлежащее исполнение действующего договора лизинга ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, не усмотрев при этом одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Ссылка заявителей жалобы о не уведомлении их о намерениях истца увеличить исковые требования является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было направлено ответчикам почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" (т.2, л.д. 40-41).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-150072/10-23-1233 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков